Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-583/2018 от 18.07.2018

Петрозаводский городской суд РК                                                             Дело № 12-583/18-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года                                                              г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Рожкова Г.А. Кампурева В.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рожков Г.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 29 июня 2018 года Рожков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 11291 руб. 25 коп.

Защитник Рожкова Г.А. – Кампурев В.С. с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку имеющийся в собственности у Рожкова Г.А. земельный участок используется по целевому назначению, так как расположение в данной территориальной зоне объекта транспортной инфраструктуры, к которым относится и возведенный на участке объект некапитального строительства временного назначения, мобильное (инвентарное) сооружение сборно-разборного типа (навес с автомобильной мойкой на 6 постов), допустимо.

В судебное заседание Рожков Г.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Рожкова Г.А. Кампурев В.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что Рожковым участок передавался для размещения автомойки, которую планировалось использовать в цикле ремонта автомобилей.

Представитель административного органа Коновалова М.К. полагала вину Рожкова Г.А. по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ доказанной, постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием - территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч.5 ст. 25 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утв. Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, (далее – Правил) разрешенным для земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительного регламента, является такое использование, которое соответствует указанным в градостроительном регламенте: видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в границах зон с особыми условиями использования территории, которые определяются в соответствии с законодательством РФ.

При использовании и застройке земельных участков соблюдение требований градостроительных регламентов является обязательным наряду с требованиями технических регламентов, санитарных норм, публичных сервитутов, предельных параметров, ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в зонах с особыми условиями использования территории (в соответствии со статьями 22 и 24 Правил) и другими требованиями, установленными в соответствии с действующим законодательством (ч.6 ст. 25 Правил).

Согласно ст. 34 Правил основными видами разрешенного использования зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Жм) являются многоэтажные жилые дома; многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения, виды использования которых предусмотрены данной статьей; объекты учреждений детского дошкольного воспитания; объекты учреждений начального и среднего образования; объекты учреждений и организаций высшего, среднего и начального профессионального образования; объекты физкультурно-оздоровительного назначения; объекты учреждений и организаций органов государственной власти и местного самоуправления; общежития; гостиницы; объекты культурно-просветительских и зрелищных учреждений; объекты учреждений дополнительного образования и досугово-развлекательного назначения; объекты здравоохранения первой необходимости; объекты общественного питания (встроенные или пристроенные в жилые дома); объекты торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса; объекты бытового и коммунального обслуживания; административные, офисные объекты; паркинги; объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления следует, что Рожков Г.А. в период времени с 29.01.2018г. по 31.01.2018г., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в районе здания № 38 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, допустил использование данного земельного участка не по целевому назначению в нарушение основных видов его разрешенного использования, на земельном участке расположена автомобильная мойка.

Стороной защиты факт предоставления земельного участка для размещения и использования автомойки не оспаривается.

Таким образом, Рожков Г.А. допустил нарушение требований действующего законодательства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновен в данном правонарушении.

Данный вывод подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно обращением Администрации Петрозаводского городского округа от 10.11.2017г., актом проверки от 31.01.2018г., фототаблицей, копией предписания, копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией договора аренды части земельного участка от 01.07.2017г., протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Мартынова П.А., другими материалами дела.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица административного органа о наличии события и состава административного правонарушения и о виновности Рожкова Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Рожкова Г.А. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину Рожкова Г.А. в совершении указанного административного правонарушения, оцениваются критически как способ защиты. Рожковым Г.А. 01.07.2017 г. передан в аренду земельный участок <данные изъяты>. под размещение вспомогательного навеса с вендинговым моечным оборудованием. Вопреки доводам жалобы размещение и использование возведенного объекта к основным видам разрешенного использования в территориальной зоне «Жм. Зона застройки многоэтажными жилыми домами» не относится. Представленное стороной защиты заключение эксперта достаточным основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Рожкова Г.А. не является, выводов об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием не порочит. Вид разрешенного использования «автомобильные мойки» как основной вид разрешенного использования указан в следующих зонах: «Пп I-II. Зона промышленных предприятий I-II классов опасности», «Пк III-V. Зона коммунально-складских объектов III-V классов опасности», «Пк III-V. Зона коммунально-складских объектов III-V классов опасности», «Па. Зона объектов автосервиса». Таким образом, указанный вид разрешенного использования имеет специальный статус, является специально выделенным по отношению к виду разрешенного использования в территориальной зоне «Жм. Зона застройки многоэтажными жилыми домами»: «объекты инженерной и транспортной инфраструктуры», в связи с чем вид разрешенного использования: «объекты инженерной и транспортной инфраструктуры» расширительно толковаться не может. Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 января 2008 г. является - производственная деятельность (эксплуатация существующих зданий и сооружений). Рожковым Г.А. передан земельный участок под размещение объекта - вспомогательного навеса с вендинговым моечным оборудованием для мойки автомобилей по договору аренды 01 июля 2017 г. Таким образом, такой объект как автомобильная мойка стал эксплуатироваться после 01 июля 2017 г. Достаточных оснований полагать, что он существовал ранее, у судьи не имеется. Доказательств тому не представлено.

Данный объект, как автомобильная мойка, размещен и используется, что не оспаривается стороной защиты, после вступления в силу Правил, и по своим функциональным параметрам не удовлетворяет видам разрешенного использования земельного участка как установленным Правилами, так и указанным в свидетельстве о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах то, что возведенный объект предполагалось использовать для обслуживания уже существующих объектов правового значения не имеет и основанием для освобождения от ответственности не является, в связи с чем у судьи не имеется правовых оснований для отмены постановления.

Однако, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, принимая во внимание, что первоначально Рожкову постановлением от 14.03.2018 г., отмененным по его жалобе, было назначено наказание ниже низшего предела, полагаю возможным снизить назначенное Рожкову Г.А. наказание до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожков Г.А. изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до 5645 рублей 63 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                              Н.Е. Деготь