Решение от 19.05.2021 по делу № 33-4345/2022 от 31.01.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-4345

УИД: 77RS0018-02-2021-001517-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-2204/21 по апелляционной жалобе ответчика ... С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

выселить ...... из квартиры, расположенной по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ...а М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Павлишаку С.С. о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик вселился в данную квартиру без согласия истца, где проживает по настоящее время со своей супругой фио – собственником другой 1/2 доли названной квартиры. При этом у сторон сложились конфликтные отношения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Павлишак С.С. по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Третье лицо фио, извещенная надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ... С.С., возражения истца ...ой М.А. и её представителя Меркуловой А.В., заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира № 57 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН в установленном порядке, истцу ...ой М.А. и третьему лицу фио по 1/2 доле каждой.

Павлишак С.С. – супруг фио, зарегистрирован по адресу: адрес, проживает в спорной квартире. Данные обстоятельства стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 209, 246, 247, 301 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос № 4)).

Установив, что согласие истца как собственника на вселение ответчика и его проживание в спорной квартире не получено, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, - суд принял верное решение о выселении ответчика, у которого не возникло права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, проживание ... С.С. в квартире, вопреки воли истца, является незаконным.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, т.к. спорная квартира находится в долевой собственности истца и третьего лица, владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников собственности, а потому согласие супруги ответчика на его вселение, не является достаточным основанием для возникновения у него права пользования названным недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает в спорной квартире как супруг второго собственника фио, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, вселение ответчика сособственником жилого помещения – фио, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащей ей 1/2 долей жилого помещения, в связи с чем необходимо согласие сособственника 1/2 доли этого жилого помещения, т.е. истца, которое в данном случае отсутствует, тогда как фио обладает иным постоянным местом жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором конфликта является истец, что третье лицо и ответчик оплачивают коммунальные услуги по спорной квартире, - правильность выводов суда не опровергают, а потому, отклоняются коллегией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1