Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2021 ~ М-2723/2020 от 10.12.2020

Производство № 2-587/2021

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-007413-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре А.Б. Потехиной

помощник судьи А.С. Микова

с участием

представителя истца Харитонова А.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2020 года сроком по 28.11.2022 года выданной в порядке передоверия по отношению к доверенности от 28.11.2019 сроком на три года,

ответчика Королев В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Капран Т.Н. к Королев В.Е., Овчинникова В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Капран Т.Н. обратилась в суд к Королев В.Е., Овчинникова В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указано, что она (Капран Т.Н.) является собственником автомобиля BMW 730, г/н /________/. 12 августа 2020 года в г. Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а/м BMW 730, г/н /________/, под управлением Шульги А.В., и а/м ВАЗ 21103, г/н /________/, под управлением Королев В.Е., принадлежащего Овчинникова В.А. Как указано в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, Королев В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, а собственник автомобиля Овчинникова В.А. в обязательном порядке не застраховала свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, в графе «ОСАГО» инспектор, оформивший ДТП, указал, что полис отсутствует. Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки BMW 730, г/н /________/, причиненного принадлежащему Капран Т.Н. транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению /________/, подготовленному ИП Папылевым А. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730, г/н /________/ составляет без учета износа 890 700 рублей. Из заключения /________//ГО от /________/ следует, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 304 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 45 100 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 304 000 - 45 100 = 258 900 рублей. Расходы на составление отчетов об определения рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства, определению действительной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составили 9 500 рублей (6500 и 3000 рублей соответственно) и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором /________/ на оказание услуг по экспертизе от /________/ и квитанцией /________/ и договором /________//ГО на оказание услуг по экспертизе от 05.11.2020г. и квитанцией /________/. Указала, что исходя из смысла положений статей 209, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ от /________/, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Таким образом, собственник автомобиля ВАЗ Овчинникова В.А. в нарушение положений действующего законодательства не застраховала свою гражданскую ответственность в обязательном порядке, а также допустила к управлению автомобилем лицо, не имеющего в установленном порядке действующего полиса ОСАГО. Следовательно, на нее также возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в счет компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 258 900 рублей, расходы на составление экспертных заключений по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей.

Истец Капран Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Харитонов А.А. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что вина обоих ответчиков в ДТП очевидна, в связи с чем вред должен быть возмещен в равных долях. Указал, что на момент ДТП договор купли-продажи автомобиля от /________/ заключенный между Овчинникова В.А. и Королев В.Е. не предъявлялся, был представлен в материалы административного дела после ДТП с целью избежать административной ответственности. С даты заключения договора /________/ до момента ДТП /________/ постановка на учет транспортного средства не была произведена. Кроме того, законом на нового владельца транспортного средства возлагается обязанность в течение десяти дней с момента приобретения автомобиля заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик Королев В.Е. в судебном заседании требования не признал, вместе с тем не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Дополнительно пояснил, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, но не успел поставить автомобиль на учет, поскольку работал. После ДТП его увезли на скорой помощи в больницу. После возвращения на место ДТП сотрудники ГИБДД самостоятельно изъяли из автомобиля документы, в том числе договор купли-продажи. Полагал, что в действиях водителя Шульги А.В. так же имеется вина, поскольку он управлял транспортным средством без водительского удостоверения.

Ответчик Овчинникова В.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение со стороны суда. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия Овчинникова В.А. по неполучению судебной повестки как отказ от её принятия и в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Шульга А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

Как следует из ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Капран Т.Н. является собственником транспортного средства BMW 730, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации /________/ /________/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12 августа 2020 года в г. Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей - BMW 730, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Шульги А.В., и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Королёва В.Е., принадлежащего Овчинникова В.А.

Согласно материалам дела административного производства Королев В.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21103, двигаясь по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, в районе /________/, допустил выезд на полосу, предназначенную для встресного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем BMW 730, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Шульги А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 года, Королев В.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. ч.4 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины в ДТП ответчиком Королев В.Е. не оспаривались.

Суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика Королев В.Е., который управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения нарушив требования дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем BMW 730, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Шульги А.В., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в суд за взысканием с ответчиков материального ущерба.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Королев В.Е. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик Королев В.Е. свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие вины и причинно-следственной связи с данным ДТП в действиях (бездействии) ответчика Овчинникова В.А., в связи с чем доводы истца о наличии ее вины суд отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от /________/ заключенный между Овчинникова В.А. и Королев В.Е., следовательно, собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак /________/ на момент ДТП являлся Королев В.Е., что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При этом, доказательств свидетельствующих об обратном, а также о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Овчинникова В.А. помимо ее воли, либо о передаче Королев В.Е. полномочий по владению автомобилем не в связи с заключенным договором купли-продажи в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Овчинникова В.А. ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку ее действия не состоят в причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству Капран Т.Н.

Доводы ответчика Королев В.Е. о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Шульги А.В., поскольку последний управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, судом отклоняются, как обстоятельство не находящееся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении от /________/ /________/ вынесенное в отношении Шульги А.В. за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (не имел право на управление ТС) и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ отменено решением Томского областного суда от /________/ в связи с отсутствием достаточных сведений о надлежащем уведомлении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения стоимости ущерба причиненного автомобилю по заданию истца была проведена оценка размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля уиндивидуального предпринимателя Папылева А.В. «Сиб-Эксперт».

Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ перечень поврежденных деталей на автомобиле ВАЗ 21103, зафиксированный в справке о ДТП соответствует повреждениям автомобиля BMW 730 и обстоятельствам ДТП.

Установив причины возникновения повреждений транспортного средства после проведения необходимых исследований, экспертом был выполнен расчет стоимости ремонта (устранения) повреждений BMW 730, государственный регистрационный знак /________/ Итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля на дату ДТП /________/ составила без учета износа 890 700 рублей.

Согласно дополнительному заключению /________//ГО от /________/ оценщиком определены рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, которая с учетом округления составила 304 000 рублей и стоимость годных остатков, которая составила 45 100 рублей.

Таким образом, согласно заключениям стоимость ремонта превышает стоимость имущества, что свидетельствует о гибели транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 304 000 - 45 100 = 258 900 рублей.

Суд принимает заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключениям у суда не имеется. Размер материального ущерба, установленный экспертными заключениями ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявлял. Доказательств того, что материальный ущерб причинен в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Королев В.Е. подлежит взысканию 258 900 рублей в счет компенсации за причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб. являются необходимыми судебными расходами, поскольку истец должен был представить в суд доказательство причиненного ему ущерба.

При подаче искового заявления в подтверждение доводов Капран Т.Н. было представлено экспертное заключение /________/ от /________/ и заключение /________//ГО от /________/, на основании которых истцом определена сумма ущерба. Указанные заключения были приняты судом, им дана соответствующая оценка.

Несение данных расходов истцом в сумме 9500 рублей подтверждаются договором от /________/ /________/, квитанцией от /________/ /________/ на сумму 6500 рублей, договором от /________/ /________/ квитанцией от /________/ /________/ на сумму 3000 рублей, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика Королев В.Е.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 258 900 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 5789 рублей, что подтверждается чек-ордером от /________/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 789 рублей согласно расчету: 5200 рублей + 1% от 58 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Капран Т.Н. к Королев В.Е., Овчинникова В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Королев В.Е. в пользу Капран Т.Н. денежные средства в счет компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 258 900 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы на составление экспертных заключений по определению рыночной стоимости услуг о ремонту (устранению) повреждений транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Капран Т.Н. к Овчинникова В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Б. Потехина