Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2014 от 03.03.2014

№1-122/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 03 апреля 2014 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Жубаназаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И.,

подсудимого Тараканова А.А.

защитника Нырковой Е.Г.,

а также потерпевшей З.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тараканова А.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тараканов А.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2012 года в период до 23 часов вечера Тараканов А.А. в <адрес> умышленно незаконно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органом следствия лицом, имея при себе заранее приготовленную банковскую карту ОАО «А.» № на имя Ш.С.Ю. договорились о похищении путем обмана денежных средств у З.М.В. и распределили между собой роли.

Неустановленное следствием лицо в соответствии с отведенной ему ролью около 23 часов подошло к торговому киоск «Т.», расположенному у дома по <адрес>, где у продавца З.М.В. приобрело сигареты, обратив на себя внимание З.М.В. после чего ушло.

Спустя непродолжительное время Тараканов А.А., согласно отведенной ему преступной роли подошел к торговому киоск «Т.», где сообщил З.М.В., что нашел утерянную кем-то банковскую карту и предъявил З.М.В. заранее приготовленную вышеуказанную банковскую карту ОАО «А.» на имя Ш.С.Ю. чем ввел З.М.В. в заблуждение об истинном характере происходящих событий, а также пробудил у нее желание получить материальную выгоду от участия в возвращении банковской карты лицу, ее потерявшему. Пообещав вернуться, Тараканов А.А. ушел.

Спустя непродолжительное время неустановленное органами следствия лицо, исполняя отведенную ему преступным сговором роль, вновь подошло к З.М.В., сообщив ей об утере банковской карты и о возможных неблагоприятных для него последствиях ее утери, чем ввел З.М.В. в заблуждение об истинном положении вещей и одновременно заверил ее о возможном получении ею материальной выгоды за оказание помощи в возвращении банковской карты, чем пробудил у З.М.В. желание получить это вознаграждение, после чего ушел, оставив ей для связи контактный номер сотового телефона.

Тараканов А.А., согласно отведенной ему преступной роли после ухода неустановленного следствием лица вновь подошел к торговому киоску, в связи с чем З.М.В. по оставленному ей номеру позвонила неустановленному следствием лицу, которое заверило ее в возможном получении ею материальной выгоды за помощь в возвращении банковской карты и обещало в скором времени прибыть с денежной суммой, достаточной для выплаты этого вознаграждения.

З.М.В. будучи окончательно введенной в заблуждение неустановленным следствием лицом и Таракановым А.А. об истинном характере их действий, поддавшись на обман с их стороны, надеясь на получение денежного вознаграждения от неустановленного следствием лица, приняла от Тараканова А.А. банковскую карту ОАО «А.» № на имя Ш.С.Ю. а сама передала Тараканову А.А. деньги в сумме ... рублей и блок сигарет стоимостью ... рублей.

Забрав у З.М.В. деньги и блок сигарет Тараканов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органами следствия лицом, путем обмана похитил их, чем причинил потерпевшей З.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Тараканов А.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году из мест лишения свободы стал жить с Ш.С.Ю. работал. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел его знакомый по имени В., который попросил дать ему неиспользуемую банковскую карту, чтобы он мог ее показать кому-то и подтвердить, что работает и имеет заработок. Дали ему банковскую карту Ш.С.Ю., которой уже не пользовались. Через день В. пришел и сообщил, что банковскую карту вернуть не может, что ее можно считать утерянной. Позже от сотрудников полиции узнал, что с использованием этой банковской карты совершили мошенничество. Сам преступления не совершал, где найти В. не знает, так как не знает его фамилии. Сразу о В. не сказал, потому что опасался за безопасность своей семьи. Иск не признает, потому что не признает и вину в преступлении.

Вина подсудимого Тараканова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей З.М.В. о том, что 02 октября 2012 года она работала продавцом в киоске «Т.» по <адрес>. Около 23 часов вечера незнакомый парень купил в киоске сигареты и ушел. Через некоторое время к ней в киоск подошел Тараканов А.А., которого она не знала, и сообщил, что нашел банковскую карту. Также Тараканов попросил ее, если кто будет искать утерянную карту, записать номер его телефона, так как Тараканов попозже подойдет к киоску еще. Тараканов А.А. ушел, а минут через 10 к киоску подошел парень, что покупал сигареты, и сообщил З.М.В., что потерял банковскую карту, которая принадлежит матери, на которой много денег. Парень плакал, оставил номер телефона и просил позвонить, если кто-то найдет утерянную им банковскую карту. Парень ушел, а минут через 10-15 к киоску подошел Тараканов А.А. и спросил, искал ли кто карту. Сказала ему, что карту искали и позвонила по номеру телефона, оставленному незнакомым парнем, так как Тараканов за возврат карты просил ... рублей. Ей по телефону ответил незнакомый голос, который просил ее отдать деньги и забрать банковскую карту. Одновременно по телефону ей обещали в течение часа подъехать, забрать карту и отдать ей требуемое вознаграждение. Поверила, что это правда, поэтому отдала Тараканову ... рублей и блок сигарет за ... рублей, после чего Тараканов, оставив банковскую карту ушел. Позвонила на оставленный ей номер и ей ответили, что скоро за картой подъедут. Однако за картой никто не приехал, а телефон больше не отвечал. Поняла, что ее обманули и деньги с сигаретами похитили, поэтому на следующий день обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от хищения для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляла ... рублей, <данные изъяты> Когда в полиции ей предъявили лиц для опознания, сразу опознала Тараканова А.А., как человека, который забрал из ее рук и похитил деньги и блок сигарет. Запомнила его хорошо, так как общалась с ним в течение длительного (около 20 минут) времени, видела его через окошко киоска, он, стараясь убедить ее, заглядывал ей в глаза, уговаривал ее. Хищением ей был причинен стресс, поэтому запомнила лицо Тараканова надолго и уверенно его опознала.

Протоколом предъявления лица для опознания о том, что З.М.В. опознала Тараканова А.А. как человека, которому она под влиянием обмана передала ... рублей и блок сигарет в обмен на банковскую карту. (№)

Показаниями свидетеля Ш.С.Ю. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проживала с сыном и Таракановым А.А. У нее была банковская карта «А.», на которую она до ДД.ММ.ГГГГ года получала зарплату, а после ДД.ММ.ГГГГ года карта была без денег и ею не пользовались. Тараканов А.А. имел возможность взять эту карту, так как проживал с нею в одной квартире.

В ходе предварительного следствия давала показания, что куда она дела банковскую карту, не помнит, возможно, выкинула или потеряла. (№)

Показаниями свидетеля Ш.Д.В., даннымив ходе следствия, о том, что он проживал в одной квартире со своей матерью Ш.С.Ю. и ее гражданским мужем Таракановым А.А. Знает, что мать получала зарплату на банковскую карту «А.». О том, что с помощью банковской карты матери ДД.ММ.ГГГГ были совершены мошеннические действия, узнал от сотрудников полиции, где сам находился в этот день, не помнит.

Показаниями свидетеля Я.В.Ш. о том, что он по заявлению З.М.В. о хищении проводил проверку и, так как изъятая у З.М.В. банковская карта была на имя Ш.С.Ю. проверил семью Ш.С.Ю.. Установил, что Ш. проживает с Таракановым А.А., на которого был похож субъективный портрет, составленный потерпевшей З.М.В..

Показаниями свидетеля К.Т.В. даннымив ходе следствия, о том, что о том, что она присутствовала в качестве понятой при проведении опознания и видела, что З.М.В. опознала Тараканова А.А. как человека, которому она передала ... рублей и блок сигарет за банковскую карточку, которую кто-то потерял, а Тараканов якобы нашел и возвращал ее за вознаграждение.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Е.А.А.., который полностью подтвердил показания свидетеля К.Т.В. об обстоятельствах опознания З.М.В.. Тараканова А.А., и дополнил, что при проведении опознания присутствовал в качестве понятого и лично видел, что З.М.В. опознала Тараканова А.А. уверенно.

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, распиской о том, что в торговом киоске «Т.», расположенном около дома по <адрес>, на полках лежат предназначенные к продаже сигареты, а также изъята банковская карта ОАО «А.» № на имя Ш.С.Ю. (№)

Справкой о том, что блок сигарет «М.» стоит ... рублей. (№)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Тараканова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Непризнание подсудимым вины, его заявление, что он денег и сигарет у З.М.В. не брал и впервые ее увидел только при опознании, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственность за содеянное. По этой же причине мнение адвоката Нырковой Е.Г. об оправдании Тараканова А.А. суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Потерпевшая З.М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не смотря на отрицания подсудимого, категорично подтвердила, что деньги и блок сигарет у нее получил и путем обмана похитил именно Тараканов А.А.

З.М.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она не была знакома с Таракановым, не имеет с ним никаких неприязненных отношений, у нее нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому и у суда нет основания ставить ее показания под сомнение, тем более что ее показания подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Тараканов А.А., заявляя об оговоре его со стороны З.М.В. не смог привести мотивы для такого оговора.

Кроме заявления З.М.В. о том, что деньги и сигареты у нее похитил именно Тараканов, его вина подтверждается тем, что при хищении у З.М.В. использовалась банковская карта, принадлежащая гражданской жене подсудимого. Тараканов знал о существовании этой банковской карты, которой Ш. не использовалась уже в течении длительного времени. Он имел возможность самостоятельно, без ведома Ш.С.Ю. взять эту карту, так как проживал с ней в одной квартире, а сама Ш. в ходе следствия поясняла, что картой не пользовалась и даже не помнила, куда ее дела.

С учетом изложенного суд при постановлении приговора принимает показания З.М.В. о том, что хищение у нее совершил именно Тараканов А.А., за основу.

То, что З.М.В.. сначала опознала Ш.Д.В. как лицо, участвовавшее в хищении совместно с Таракановым, а потом заявила, что обозналась, не может служить основанием к тому, чтобы поставить ее показания под сомнение, так как она в момент опознания руководствовалась только схожестью лица, а когда увидела рост Ш., поняла, что это не он.

Поведение З.М.В. при опознании Ш. свидетельствует о том, что она не стремится оговаривать невиновных лиц, а напротив, осознав свою ошибку, сообщает о ней сотрудникам правоохранительного органа, не желая привлечения к ответственности невиновного.

Протокол опознания, когда потерпевшая уверенно опознала Тараканова как лицо, совершившее преступление, суд признает допустимым доказательством, так как нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действий допущено не было. До начала опознания потерпевшей никаких фотографий Тараканова не предъявляли, не проводили его и мимо нее по коридору, как это утверждает подсудимый. З.М.В. в момент, предшествовавший проведению опознания, находилась в кабинете на третьем этаже здания ОВД, а опознание проводилось на первом этаже в кабинете, куда ее пригласили, когда там находились уже и статисты и понятые. В момент преступления З.М.В. дважды общалась с Таракановым, причем второй раз в течение 20 минут, когда подсудимый активно пытался добиться ее доверия, что позволило З.М.В. его хорошо рассмотреть и запомнить.

То, что З.М.В. не сообщала и наличии у Тараканова наколок на шее, не свидетельствует о том, что она обозналась и спутала его с иным лицом, так как З.М.В. общалась с Таракановым через окошко киоска, смотрела ему в лицо, а не на шею или иные части тела. Кроме того, в октябре месяце одежда не является открытой и скрывает большую часть тела и шею, поэтому то, что потерпевшая просто не обратила внимания на наличие на шее Тараканова наколок, как она это и объясняет, не может поставить ее показания под сомнение.

Не является доказательством невиновности Тараканова А.А. и то, что в судебном заседании З.М.В. сообщила, что о вознаграждении по телефону разговаривала с мужчиной, который по голосу был более старшим, чем парень, который сообщил ей об утере банковской карты, поскольку факт непосредственного получения денег и сигарет с последующим их похищением именно Таракановым в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. При этом, в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и указать совершение Таракановым преступления еще и с третьим лицом, так как это увеличивает объем обвинения и ухудшает положение подсудимого.

Таким образом показания потерпевшей З.М.В. о виновности Тараканова А.А. следует признать стабильными, последовательными и соответствующими иным, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Напротив показания Тараканова А.А., отрицавшего вину в хищении, являются противоречивыми и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Показания же свидетеля Ш.С.Ю. которая в судебном заседании стала подтверждать выдвинутую Таракановым А.А. версию, суд оценивает, как ее стремление помочь Тараканову избежать ответственность за совершенное преступление.

Заявляя, что карточку он и Ш. отдали его знакомому по имени «В.», который потом сообщил им об утере карточки, Тараканов А.А. в то же время не может назвать его фамилии и места проживания. Не смогли ни он, ни Ш.С.Ю. объяснить, почему в ходе следствия они ничего не говорили об этом «В.», а их объяснение причин, по которым они дали банковскую карту малознакомому лицу: чтобы тот ее предъявил кому-то и подтвердил, что работает – является явно не состоятельным и не выдерживает никакой критики, так как само наличие банковской карточки без денежных средств на счете не свидетельствует о трудоустройстве человека. Кроме того, карта является именной, на ней указана фамилия Ш.С.Ю., что никак не может подтвердить ее принадлежность мужчине.

Не смог в судебном заседании Тараканов А.А. объяснить и то, почему он сначала говорил, что «В.» только сообщил им, что банковскую карту потерял, после чего они его больше не видели, а потом стал заявлять, что не говорил о нем следователю о «В.», так как его об этом просил сам «В.».

Не может служить опровержением виновности Тараканова А.А. и его заявление, что он, беспокоясь о своей семье, не стал бы использовать для хищения банковскую карту гражданской жены с фамилией, которая позволяет легко ее установить, так как фамилия самого Тараканова от фамилии его гражданской жены отличается, а он в ее квартире не прописан.

Не опровергает его виновности и отсутствие 100-процентной схожести его внешнего вида с субъективным портретом, который был составлен при участии З.М.В. так как в отличии от утверждения стороны защиты, иные лица сходство подсудимого с субъективным портретом считают очевидным. В частности об этом заявил свидетель Я.В.Ш. который проводил проверку по заявлению З.М.В. о хищении и, увидев Тараканова А.А., сразу отметил это сходство, но не мог сразу решить вопрос о его привлечении к ответственности, так как потерпевшая в тот период сменила место жительства и не представлялось возможным провести опознание с ее участием.

С учетом изложенного и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину Тараканова А.А. в совершении хищения имущества З.М.В. путем обмана полностью и однозначно доказанной.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действий Тараканова А.А. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: вдвоем с неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли, обманули З.М.В. о возможности получения ею вознаграждения от возвращения якобы утерянной карты, получили от нее деньги и блок сигарет на общую сумму ... рублей, которые забрал Тараканов А.А. и путем обмана похитил.

Ущерб на сумму ... рублей превышает ежемесячный доход З.М.В.. на момент хищения, поэтому является для нее значительным, поскольку она проживает на съемной квартире <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью действий Тараканова А.А. с действиями неустановленного следствием лица, их последовательностью и направленностью на введение З.М.В. в заблуждение о необходимости передать деньги за якобы утерянную банковскую карточку Тараканову с целью получения возможности на вознаграждение от неустановленного органами следствия лица. Без предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом и предварительного до начала хищения распределения с ним ролей, обман З.М.В. только одним Таракановым А.А. с получением от нее под влиянием этого обмана денег и сигарет был бы невозможен.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. С учетом степени общественной опасности, тяжести, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Тараканов А.А. судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, <данные изъяты> на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд не может назначить Тараканову А.А. иного наказания кроме реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тараканову А.А., суд расценивает <данные изъяты>, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тараканову А.А., в соответствии с п.«а» ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее судимый к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление Тараканов А.А. вновь совершил умышленное преступление средней категории тяжести.

В соответствии со ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не может назначить подсудимому наказание менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Тараканову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он наказание в виде лишения свободы отбывал, а его действия образуют рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными владельцам.

Разрешая гражданский иск З.М.В. (№) о взыскании с Тараканова А.А. ... рублей материального вреда, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, приходит к следующему.

Тараканов А.А. гражданский иск не признал, заявив, что преступления не совершал. Однако вина Тараканова А.А. в хищении у З.М.В. денег в сумме ... рублей и блока сигарет за ... рублей материалами уголовного дела полностью доказана. Ущерб на сумму ... рублей причинен умышленными виновными действиями Тараканова А.А., поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тараканова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Тараканову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с 03 апреля 2014 года.

Гражданский иск З.М.В. к Тараканову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Тараканова А.А. в пользу З.М.В. в возмещение материального вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: П.А.Ивлев Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4.06.2014 года приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного Тараканова А.А. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 4.06.2014 года.