Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2022 ~ М-326/2022 от 18.01.2022

УИД 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца Крайнова А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГ и ответчика Калашникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва к Харченко А. А.чу и Калашникову О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса; третье лицо ООО «Вагонная транспортная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва.

Между истцом и Калашниковым О.В. заключен трудовой договор № от 11.03.2009г., согласно которому он принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда (приказ №-к от 11.03.2009г.). Приказом Комбината №-к от 07.11.2011г. переведен на должность машиниста тепловоза 8 разряда.

Между истцом и Харченко А.А. заключен трудовой договор от 03.02.2017г. №, согласно которому он принят на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда (приказ №-к от 03.02.2017г.).

02.12.2018г. должностными лицами Комбината допущен несанкционированный выезд тепловоза под управлением машиниста Калашникова О.В. и помощника машиниста Харченко А.А., с одиннадцатью гружеными вагонами, с пути необщего пользования Комбината на путь общего пользования № IIм стации Люберцы парка «Мальчики» Московского – Курского территориального управления Московской железной дороги, что повлекло сход пяти вагонов и тепловоза всеми колесными парами на сбрасывающем стрелочном переводе №СО.

Вина ответчиков подтверждается вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области.

В результате ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва было вынуждено оплатить убытки, сумма которых составила 1 566 508,93 рублей, ответчики в добровольном порядке возместить ущерб в порядке регресса отказались.

Представитель истца Крайнова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Калашников О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, указав на свое имущественное положение, возраст, обстоятельства причинения вреда.

Ответчик Харченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; направил возражения, в котором просил суд снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Вагонная транспортная компания» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и Калашниковым О.В. заключен трудовой договор № от 11.03.2009г., согласно которому он принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда (приказ №-к от 11.03.2009г.). Приказом Комбината №-к от 07.11.2011г. переведен на должность машиниста тепловоза 8 разряда.

Между истцом и Харченко А.А. заключен трудовой договор от 03.02.2017г. №, согласно которому он принят на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда (приказ №-к от 03.02.2017г.).

02.12.2018г. должностными лицами Комбината допущен несанкционированный выезд тепловоза под управлением машиниста Калашникова О.В. и помощника машиниста Харченко А.А., с одиннадцатью гружеными вагонами, с пути необщего пользования Комбината на путь общего пользования № IIм стации Люберцы парка «Мальчики» Московского – Курского территориального управления Московской железной дороги, что повлекло сход пяти вагонов и тепловоза всеми колесными парами на сбрасывающем стрелочном переводе №СО.

Вина ответчиков подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от 06.06.2019г., решением Люберецкого городского суда Московской области по делу №, решением Люберецкого городского суда Московской области по делу от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

Ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва к Харченко А. А.чу, Калашникову О. В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей с Харченко А. А.ча, Калашникова О. В. в пользу ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва солидарно была взыскана сумма материального ущерба в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда московской области по иску ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва к Харченко А. А.чу, Калашникову О. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей с Харченко А. А.ча, Калашникова О. В. в пользу ФГКУ «Искровец» Росрезерва, солидарно была взыскана сумма ущерба в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда московской области по иску ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва к Харченко А. А.чу, Калашникову О. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей с Харченко А. А.ча, Калашникова О. В. в пользу ФГКУ «Искровец» Росрезерва, солидарно была взыскана сумма ущерба в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-78827/2019 с ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва в пользу ООО «Вагонная Транспортная Компания» взыскан ущерб в размере 1 488 622,93 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец произвел платеж в размере 1 566 580,93 рублей во исполнение вышеназванного решения арбитражного суда.

Доказательств возмещения ответчиками истцу указанной суммы не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчики Харченко А. А.ч и Калашников О. В. уже выплачивают истцу ущерб во исполнение решений суда по гражданским делам №, 2-3749/2019, 2-2503/2021, 2-11892/2021. Кроме того, Харченко А.А. имеет на иждивении мать 1936 года рождения, его материальное положение ухудшилось.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения имущественного вреда, возраст и материальное положение ответчиков, полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до 180 000 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харченко А. А.ча и Калашникова О. В. в пользу ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва ущерб в порядке регресса в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий судья                               Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ