Определение по делу № 33-7363/2010 от 14.10.2010

Судья Коткина О.П.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7363/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной Ю.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Шишкиной Ю.А. к администрации Иркутского района, Васюку В.В., Вязникову Л.Г. Смекалиной О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Дело», ФГУ «Земельная кадастровая палата» о восстановлении права собственности на земельный участок, исключении из учета государственного кадастра недвижимости земельного участка, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Ю.А., в обоснование иска указала, что Дата обезличена правлением колхоза «З» было принято решение о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> га её бабушке Т В 1996 году Постановлением Мэра Иркутского района от Дата обезличена Номер обезличен земельный участок площадью <данные изъяты> га был закреплен за Т

В 1996 года после смерти Т она вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> га пашни, остальная часть участка покосов закреплялись только в соответствии с Постановлением. При жизни бабушка Т обратилась в ФГУ «Госземкадастрсъемка» по Иркутскому району для проведения геодезических работ по формированию земельного участка и Дата обезличена ей было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты>.

В 2006 году она обратилась в ФГУ «Роснедвижимость» по Иркутской области для выдачи ей кадастрового плана и Дата обезличена ей был выдан кадастровый план на земельный участок как ранее учтенный за Номер обезличен и Дата обезличена на основании наследственных прав был зарегистрирован в ФРС по Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии <адрес>.

Фактически с 1997 года по настоящее время Шишкина Ю.А. владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>. В октябре 2008 года она обратилась в Роснедвижимость по Иркутской области за оформлением земельного участка площадью <данные изъяты> га и узнала, что на участок площадью <данные изъяты> га произошло наложение участка Смекалиной О.Н., который был поставлен на кадастровый учет Дата обезличена по материалам землеустроительного дела Номер обезличен, изготовленного ООО «Дело». В дальнейшем стало известно, что налагаемый земельный участок был продан Вязникову Л.Г., а последний перепродал Васюку В.В.

Считает, что ООО «Дело» не произвело согласование границ смежных землепользователей, что привело к искажению межевого плана, по которому вновь созданный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением существующих правил.

С учетом уточнений исковых требований Шишкина Ю.А. просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен заключенные между Смекалиной О.Н. и Вязниковым Л.Г., между Вязниковым Л.Г. и Васюком В.В., восстановить право собственности Шишкиной Ю.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в границах кадастрового паспорта, выданного Дата обезличена с кадастровым номером Номер обезличен, исключить из учета государственного кадастра недвижимости земельный участок Номер обезличен, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке под кадастровым номером Номер обезличен, признать право собственности на земельную долю общей долевой собственности КСХП «З» площадью <данные изъяты> га.

В судебном заседании истица Шишкина Ю.А., ее представитель Тетерядченко B.C. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Смекалиной О.Н. - Сизиков В.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области Байрамова Э.Г., иск не признала.

Решением суда иск Шишкиной Ю.А. удовлетворен частично.

За Шишкиной Ю.А. признано право собственности на земельную долю земель КСХП «З», Иркутскго района, Иркутской области, площадью <данные изъяты> га сеннокоса. В остальной части иска Шишкиной Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Шишкина просит решение суда изменить. Признать недействительными договоры купли продажи земельного участка под кадастровым номером Номер обезличен, заключенные между Смекалиной О.Н. и Вязниковым Л.Г., между Вязниковым Л.Г. и Васюком В.В., восстановить земельный участок с кадастровым номеромНомер обезличен кадастрового паспорта выданного Дата обезличена за Шишкиной Ю.А.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что на момент выдела земельного участка Смекалкиной О.Н. уже существовали смежные землепользователи, что в свою очередь требовало согласование границ смежных землепользователей путем подписания акта. Однако акт согласования границ участка не подписан смежными землепользователями.

Указывает, на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие двух ответчиков: Вязникова А.Г., Васюка В.В.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что Тарасова З.М., а в последствии и Шишкина Ю.А. является собственником и землепользователем земельного участка площадью <данные изъяты> га на протяжении 15 лет.

Считает, что судом не правильно истолкованы результаты геодезической экспертизы, назначенной судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении данного дела судом неверно установлены юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, выводы суда в решении противоречат материалам дела, судом нарушены требования материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шишкина Ю.А., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером Номер обезличен., который она унаследовала после смерти ее бабушки Т

Т решением правления колхоза «З» от Дата обезличена (л.д.10 т.1) был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га – земли пашни, <данные изъяты> га - земли сенокосов.

Постановлением мэра Иркутского района от Дата обезличена Номер обезличен во исполнение Указа Президента Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» указанный земельный участок был изъят из земель колхоза «Знамя Ленина» и передан в собственность Т. бесплатно для ведения крестьянского хозяйства.

Дата обезличена Т Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района выдано свидетельство о праве собственности на земли пашни площадью <данные изъяты> га в районе <адрес> с приложением плана земельного участка с указанием смежеств и системы координат земельного участка.

После смерти Т в 1997 году, в праве наследования на указанный земельный участок вступила Шишкина Ю.А. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером Номер обезличен. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.15 т.1) границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, но указано местоположения земельного участка: <адрес>.

Как следует из искового заявления Шишкиной Ю.А., земельным участком ее семья фактически пользуется с 1995 года в соответствии с его целевым назначением.

Оспаривая права ответчика Смекалиной О.Н. на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, границы которого определены с местоположением севернее д. <адрес>, Шишкина Ю.А. ссылается на нарушение ее прав как землепользователя, чей земельный участок был сформирован ранее, постановлен на кадастровый учет и фактически используется с 1995 года.

Суд первой инстанции, отказывая Шишкиной Ю.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Шишкина Ю.А. «не доказала наличие правовых оснований для возникновения ее права собственности на земельный участок именно в границах участка, принадлежащего Смекалиной О.Н., и в последующем отчужденного ею Вязникову Л.Г., а последним – Васюку В.В.», а земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащий, по мнению суда, Смекалиной О.Н. «был поставлен на кадастровый учет на основании необходимых в соответствии с действующим ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от Дата обезличена Номер обезличен: заявления и описания границ земельного участка от Дата обезличена, оформленного в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которому акт согласования границ не является обязательным приложением к описанию земельного участка. Обязательное согласование местоположения границ земельных участков требуется в случаях, установленных ч. 1 ст. 39 указанного ФЗ, тогда как в данном случае земельный участок Номер обезличен был образован в порядке выдела и не подпадает под действие данной нормы».

Однако указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах по делу, противоречит представленными сторонами письменными доказательствами, основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела за Смекалиной О.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в виде общей долевой собственности <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, на северо-западе <адрес>, вблизи <адрес>, правый берег Ангары, КСПХ «З» на основании договора дарения от Дата обезличена (л.д.177 т.1), по условиям которого Смекалина О.Н. получила в дар от П земельную долю размером <данные изъяты> га по адресу <адрес>, на северо-западе <адрес>, вблизи <адрес>, правый берег Ангары, КСХП «З», кадастровый номер Номер обезличен. Т правопреемником которой является истец Шишкина Ю.А., был предоставлен земельный участок из земель КСХП «З», расположенный севернее д. <адрес>.

Судом первой инстанции при разрешении данного дела оставлено без внимания и оценки то обстоятельства, что в правоустанавливающих документах на долю земельного участка, предоставленного первоначальным правообладателям, и в последующем зарегистрированного на праве собственности за их правопреемниками, адрес местоположение земельных участков указан разный.

Однако суд первой инстанции не предложил ответчику Смекалиной О.Н., представить документы, подтверждающие выделение земельной доли П из земель КСХП «З», расположенных <адрес>.

Как следует из содержания объявления в средствах массовой информации, имеющееся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка (л.д.179,180 т.1), Смекалкина О.Н. указала на выделение земельного участка в счет доли КСХП «З» общей площадью <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га и пашни <данные изъяты> га <данные изъяты>, тогда как из правоустанавливающих документов, также содержащихся в этом землеустроительном деле за Смекалиной О.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в виде общей долевой собственности <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, на северо-западе <адрес>, вблизи <адрес>, правый берег Ангары. Документов, подтверждающих выделение П чьим правопреемником является Смекалина О.Н., земель пашни площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство также судом оставлено без внимания.

Суд, опровергая довод истца об отсутствии согласования границ земельного участка Номер обезличен со смежниками, указал, что обязательное согласование местоположения границ земельных участков требуется в случаях, установленных ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а земельный участок Номер обезличен был образован в порядке выдела и не подпадает под действие данной нормы.

Этот вывод суда противоречит требованиям материального закона.

В соответствии с п. 10 Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей, разработанных и одобренных Минсельхозом РФ от 23.01.2003, установление границ земельного участка в натуре осуществляется в соответствии с действующим порядком проведения землеустройства и межевания земель.

Статьей 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. действовавшей в период проведения кадастровых работ и постановке на кадастровый учет) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно мест░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 14.5 "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 17.03.2003 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.79-106 ░.1) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 149 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 360, 361, 366 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░