Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47/2020 (33-3665/2019;) от 11.12.2019

Судья Абрамочкина Г.В.              Дело №33-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Зуенко О.С.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-805/2019 по иску индивидуального предпринимателя Толкачева Николая Николаевича к Гудову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гудова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 октября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Толкачева Николая Николаевича к Гудову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Гудова Дмитрия Владимировича в пользу Толкачева Николая Николаевича денежные средства в сумме 31 200 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб. и в возврат государственной пошлины 1 136 руб.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя Гудова Д.В. по доверенности Даниелян А.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Толкачев Н.Н. обратился в суд с иском к Гудову Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что по заказу Гудова Д.В. выполнял работы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Ответчиком была произведена оплата за материалы и детали в размере 48 000 рублей. Обязанность по оплате работ по ремонту Гудовым Д.В. не выполнена.

Согласно акту выполненных работ от 10 апреля 2019 г. стоимость работ по ремонту автомобиля составила 31 200 руб.

По изложенным основаниям просил взыскать с Гудова Д.В. денежные средства в размере 31 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым в иске ИП Толкачеву Н.Н. отказать.

Указывает, что 18 февраля 2019 г. Толкачеву Н.Н. им было передано транспортное средство для осуществления ремонтных работ. Все необходимые условия договора подряда между ними были оговорены устно.

Ссылается на то, что по договору им были переданы ИП Толкачеву Н.Н. денежные средства в размере 100 500 руб., что подтверждается распиской и выпиской по счету банковской карты «Рокетбанк», а не 52 200 руб., как указано в решении суда.

Указывает на то, что в сроки, указанные в расписке от 20 февраля 2019 г., Толкачевым Н.Н. работы выполнены не были. 10 апреля 2019 г. при визуальном осмотре выявлены недостатки в покраске автомобиля, кузовной элемент порога был приварен от другой комплектации (с низким полом), между деталями был зазор. По устной договоренности ИП Толкачев Н.Н. обязался устранить недостатки, однако при повторном осмотре 6 мая 2019 г. недостатки устранены не были.

Транспортное средство Гудову Д.В. было возвращено только после обращения в правоохранительные органы. Акт о выполненных работах от 10 апреля 2019 г. ИП Толкачевым Н.Н. был представлен только в судебное заседание.

Полагает, что при таких обстоятельствах у Гудова Д.В. имелись основания для отказа от исполнения договора о выполнении работ.

Обращает внимание на то, что ИП Толкачевым Н.Н. не подтверждены понесенные им расходы на приобретение материалов и деталей для ремонта автомобиля. Один чек датирован 10 февраля 2019г., в то время как автомобиль был передан для ремонта только 18 февраля 2019г. В акте выполненных работ от 10 апреля 2019 г. не указаны работы по замене аккумуляторов, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание чек, представленный Толкачевым Н.Н. на их покупку от 28 апреля 2019 г.

Ссылается на то, что он не уклонялся от проведения экспертизы, сообщений от эксперта о необходимости предоставления транспортного средства не получал. Неоднократно пытался связаться с экспертом самостоятельно, все звонки и смс- сообщения направленные в его адрес остались без ответа. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям закона.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы по договору подряда определяется в порядке, установленном ст. 709 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены положениями ст.ст. 723,737 ГК РФ

Статьей 739 ГК РФ также предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее Правила)(п. 1).

В соответствии с п. 15 Правил договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п. 16 Правил).

Согласно п. 18 названных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса

Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон (п. 23 Правил).

Согласно п. 24 Правил цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали (п.35 Правил).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Из материалов дела следует, что Гудов Д.В. является собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2019 г. Гудов Д.В. передал ИП Толкачеву Н.Н. автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, для выполнения ремонтных работ. Письменно договор подряда сторонами не заключался, все необходимые условия заказчик и исполнитель оговорили устно.

В силу договоренности сторон исполнитель обязался выполнить следующий объем работ: замена нижней части центральной правой стойки, замена части (50 см) порога дверного проема правой сдвижной двери; замена передней правой двери; замена боковой сдвижной двери; сборка передней правой двери, правой боковой двери, боковой сдвижной двери, зеркал заднего вида, переднего правого крыла; проведение подготовительных малярных работ корпуса автомашины; подборка краски и покраска автомашины; проведение финишных работ по итогам покраски деталей транспортного средства (полировка).

По условиям договора между сторонами было согласовано, что необходимые кузовные детали (новые или ранее используемые, без повреждений) и материалы для ремонта (с допусками завода - изготовителя транспортного средства) исполнитель приобретал сам, по своему усмотрению. Стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 52 500 рублей, которые были переданы заказчиком исполнителю в полном объеме, из них 20 000 рублей – стоимость работ и 32 500 рублей стоимость запасных частей и материалов. В расписке по передаче денежных средств от 20 февраля 2019 г. был оговорен срок исполнения обязательств исполнителем – 15 марта 2019 г. В указанный срок ремонт машины ИП Толкачевым Н.Н. исполнен не был.

Удовлетворяя заявленные ИП Толкачевым Н.Н. требования о взыскании 31 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту автомобиля Гудова Д.В. истцом выполнены в соответствии с представленным им актом от 10 апреля 2019 г., при этом доказательств оплаты указанных работ, а также несоответствия их требованиям качества, Гудовым Д.В. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждены материалами дела и постановлены судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что изначально в рамках настоящего дела имело место обращение Гудова Д.В. к ИП Толкачеву Н.Н. с требованиями о защите прав потребителей и истребовании принадлежащего ему транспортного средства из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с иском, первоначально Гудов Д.В. ссылался на то, что стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 48 000 рублей, которые им были переданы ИП Толкачеву Н.Н. по расписке от 20 февраля 2019г. 10 апреля 2019 г. при осмотре им автомобиля были выявлены недостатки работ (некачественная покраска, кузовной элемент порога от машины другой комплектации, между деталями зазор). По устной договоренности исполнитель согласился устранить недостатки, но при осмотре транспортного средства 06 мая 2019 г. было выявлено, что недостатки в полном объеме устранены не были. В связи с отказом Гудова Д.В. от оплаты стоимости услуг в размере 30 000 рублей ИП Толкачев Н.Н. отказался передать транспортное средство владельцу и устранить недостатки, не представил смету на выполненные работы и документы на приобретенные запасные детали и материалы.

Впоследствии, уточнив требования в суде первой инстанции, Гудов Д.В. указывал, что на банковскую карту Толкачева Н.Н. им перечислено 16 февраля 2019 г.- 15 000 руб., 20 февраля 2019 г.- 20 000 руб., 8 000 руб., 15 марта 2019г.-5 000 руб., 20 марта 2019 г.- 4 500 руб., итого 52 500 руб. Все работы по ремонту автомобиля, по мнению Гудова Д.В., произведены ИП Толкачевым Н.Н. некачественно, с нарушением срока, предусмотренного договором (15 марта 2019 г.). При осмотре автомобиля были выявлены недостатки выполненных исполнителем работ: покраска корпуса произведена некачественно (неравномерность покраски, наличие вздутий под краской, подтеков краски на пассажирской двери, стеклах, зеркалах, уплотнительных резинках, фарах, шинах, бамперах), кузовной элемент порога приварен от автомашины другой комплектации с низким полом, между деталями имелся зазор; в нарушение договоренности установлены распашная боковая пассажирская дверь, передняя пассажирская дверь бывшие в употреблении и поврежденные в дорожно-транспортном происшествии; замок указанных дверей не работает, ключ не поворачивается; автомашина возвращена истцу без пластиковой накладки на порог, распашной, боковой, пассажирской двери, которая имелась в наличии; правое крыло не соответствует марке машины, между деталями имеются зазоры; на автомашине установлены прежние аккумуляторы. Поскольку недостатки выполненных работ носили существенный характер, работы были выполнены с нарушением срока, окончательно просил расторгнуть договор подряда, заключенный истцом и ответчиком 18 февраля 2019 г., взыскать с ИП Толкачева Н.Н. выплаченные Гудовым Д.В. по договору подряда денежные средства в размере 52 500 рублей, неустойку в размере предварительной оплаты - 52 500 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (Определением суда от 09 октября 2019 г. исковое заявление Гудова Д.В. к ИП Толкачеву Н.Н. о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову).

ИП Толкачев Н.Н., не оспаривая в суде первой инстанции факт получения от Гудова Д.В. денежных средств по расписке в размере 48 000 руб. на приобретение запасных частей и материалов, обратился со встречным иском к Гудову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 31 200 руб., ссылаясь на то, что им в срок до 10 апреля 2019 г. выполнены ремонтные работы автомобиля на сумму 31 200 руб., однако Гудов Д.В. стоимость ремонта не оплатил.

В подтверждение заявленных требований ИП Толкачевым Н.Н. к иску был представлен акт о приемки выполненных работ от 10 апреля 2019 г., согласно которому ИП Толкачевым Н.Н. был выполнен следующий объем ремонтных работ: замена нижней части средней стойки (4 000 руб.), замена порога передней правой пассажирской и сдвижной правой двери (3 200 руб.), замена правой передней двери (1 600 руб.); замена сдвижной двери (1600 руб.), подготовка и покраска правового борта автомобиля, переднего пассажирского проема и проема сдвижной двери (8 000 руб.), подготовка и покраска левого борта автомобиля (4 000 руб.), сборка, полировка (8 800 руб.). Стоимость выполненных работ составила 31 200 руб. Кроме того, был представлен товарный чек от 10 февраля 2019г. на приобретение материалов для покраски на сумму 14 500 руб. и товарный чек от 28 апреля 2019г. на приобретение аккумуляторов, стоимостью 11 400 руб.

С целью правильного разрешения спора судом первоначального и встречного иска была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» Д.Д.В., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по технологии предприятия-изготовителя составляет 349 100 руб. На другие поставленные судом вопросы эксперт не ответил, в связи с тем, что истец проигнорировал требование эксперта предоставить на осмотр автомобиль, а имеющихся материалов дела недостаточно для проведения исследования и дачи заключения.

В суде первой инстанции эксперт Д.Д.В. указал, что технологически устранить повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, сведения о котором имеются в материалах дела, работами, указанными в акте от 10 апреля 2019 г., невозможно. Перечень указанных работ не отвечает требованиям и технологии завода-изготовителя, но соответствует договоренности сторон.

Поскольку истец Гудов Д.В. не предоставил эксперту на осмотр для проведения экспертизы автомобиль, суд пришел к выводу о том, что действия Гудова Д.В. направлены на уклонение от участия в судебной экспертизе, и признал установленным факт, что работы по ремонту автомобиля произведены ответчиком ИП Толкачевым Н.Н. в полном объеме и качественно. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных ИП Толкачевым Н.Н. требований.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда об уклонении истца от участия в проведении экспертизы в связи с непредставлением по требованию эксперта транспортного средства не обоснованы и не отвечают требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно содержаться указание о представленных на исследование эксперту материалов и документов. В силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, имеет право ставить перед судом вопрос о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Гудов Д.В. уклонялся от производства экспертизы. При назначении по делу экспертизы судом первой инстанции было определено в распоряжение эксперта представить материалы дела, обязанность по осмотру транспортного средства на эксперта и соответственно по его предоставлению эксперту на Гудова Д.В. возложена не была. Последствия, предусмотренные положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, ему судом первой инстанции не разъяснялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя Гудова Д.В. и назначила по делу судебную дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручило ИП С.А.А.

Согласно заключения эксперта № от 05 февраля 2020г., работы, указанные в акте выполненных работ от 10 апреля 2019 г. ИП Толкачевым Н.Н. (замена нижней части средней стойки, замена порога передней правой пассажирской и сдвижной правой двери, замена правой передней двери, замена сдвижной двери, подготовка и покраска правого борта автомобиля, подготовка и покраска переднего пассажирского проема и проема сдвижной двери, подготовка и покраска левого борта автомобиля до отштамповки ребра жесткости, сборка, полировка), произведены.

Стоимость ремонта, выполненного ИП Толкачевым Н.Н. в соответствии с актом выполненных работ от 10 апреля 2019 г., с учетом замены деталей на новые составляет 277 551 рублей, в том числе затраты на ремонтные работы в размере 32 931 руб., стоимость лакокрасочных материалов – 19 095 руб.

Определить стоимость ремонтных работ с учетом использованных ИП Толкачевым Н.Н. запчастей бывших в употреблении не представляется возможным, т.к. рынок бывших в употреблении деталей не сформирован. Квитанции, представленные Толкачевым Н.Н. и имеющиеся в материалах дела (л.д.117) не соответствуют перечню выполненных работ по акту выполненных работ от 10 апреля 2019 г.

Выполненные ИП Толкачевым Н.Н. работы по ремонту автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в соответствии с перечнем работ, указанным в акте выполненных работ от 10 апреля 2019 г., имеют недостатки, связанные с качеством покраски. Суммарная стоимость затрат по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, указанных в акте, составляет 31 580 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С.А.А. подтвердил, что работы по подготовке и покраске автомобиля были проведены ИП Толкачевым Н.Н. некачественно. Для устранения недостатков необходимо выполнить заново все работы, связанные с покраской (демонтаж навесных деталей, в т.ч. замененных дверей, зеркал и иных деталей, подготовка и покраска, сборка, полировка). Чек на приобретение двух аккумуляторов от 28 апреля 2019г. на сумму 11 400 руб. не соответствует акту выполненных работ от 10 апреля 2019 г., составленному ИП Толкачевым Н.Н., в соответствии с которым работы по замене аккумуляторов не выполнялись. Из пояснений эксперта С.А.А. следует, что приобретенные ИП Толкачевым Н.Н. материалы, указанные в чеке от 10 февраля 2019 г., могли быть использованы при выполнении работ на основании акта от 10 апреля 2019 г.

В нарушение положений вышеприведенных Правил договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), содержащий сведения о цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, исполнителем оформлен не был (п.13,15 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о том, что соглашением между исполнителем и потребителем цена оказываемой услуги (выполненной работы) ИП Толкачевым Н.Н. была определена в размере, указанном в акте от 10 апреля 2019 г. не представлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороны признавали факт наличия между ними договорных отношений, Гудовым Д.В. перечень и стоимость работ, указанных Толкачевым Н.Н. в акте от 10 апреля 2019 г. и факт их выполнения не оспаривался.

В соответствии с распиской от 20 февраля 2019 г. ИП Толмачевым Н.Н. были получены от Гудова Д.В. денежные средства в размере 15 000 руб., 8 000 руб., 25 000 рублей на покупку деталей и материала для проведения ремонта автомобиля Форд-Транзит, сроком окончания работ до 15 марта 2019 г. Иных сведений об условиях договора расписка не содержит.

При обращении 15 мая 2019 г. с досудебной претензией к ИП Толкачеву Н.Н. Гудов Д.В. указывал на передачу исполнителю на основании расписки от 20 февраля 2019 г. денежных средств на покупку деталей и материалов для проведения ремонта в размере 48 000 рублей. В связи с невыполнением ИП Толкачевым Н.Н. работ по ремонту автомобиля в срок - 15 марта 2019 г., ставил вопрос о возврате автомобиля и уплаченных по договору денежных средств в размере 48 000 рублей (л.д.17-18).

Из объяснений Гудова Д.В., данных 13 мая 2019 г. в рамках проверки в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, следует, что между ним и Толкачевым Н.Н. имелась договоренность по оплате Гудовым Д.В. ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства он передал ИП Толкачеву Н.Н., в том числе 48 000 рублей по расписке.

С требованиями о расторжении договора в связи с отказом от исполнения Гудов Д.В. обратился до передачи ему транспортного средства.

В суде первой инстанции, уточнив требования, ставил вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 52 500 рублей.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на передачу ИП Толкачеву Н.Н. в связи с выполнением им указанных в акте от 10 апреля 2019 г. работ денежных средств в ином размере, судебной коллегией принимается как недостоверное.

В ходе судебного разбирательства ИП Толкачевым Н.Н. доказательств несения расходов на приобретение запасных частей и деталей в период с 18 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. (дата составления акта выполненных работ) в материалы дела представлено не было. Данных о наличии в распоряжении ИП Толкачева Н.Н. либо о возврате Гудову Д.В. замененных запасных частей автомобиля в материалах дела также не имеется. В нарушение вышеприведенных норм отчет о расходовании оплаченных запасных частей и материалов, возврате остатков, уменьшении цены услуги (работы), а также возврате замененных (неисправных) узлов и деталей составлен не был, окончательный расчет оплаты по договору при передаче автомобиля потребителю не составлен (п.п.23,35 Правил).

Как пояснил в суде первой инстанции ИП Толкачев Н.Н., на запчасти, приобретенные на рынке разобранных автомобилей, у него отсутствуют документы. Им для автомобиля Гудова Д.В. приобретены две двери боковых по 9 000 рублей каждая, средняя стойка с порогом – 8 500 рублей, два аккумулятора – 11 200 рублей, материал для покраски – 14 000 руб. (итого 51 700 руб.). Не оспаривал, что после того, как Гудову Д.В. в первый раз не понравился ремонт, он действительно в целях устранения недостатков переделывал машину за свой счет (л.д.55).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков и опровергающих выводы эксперта ИП С.А.А., в ходе разбирательства по делу Толкачевым Н.Н. представлено не было.

В суде первой инстанции Гудовым Д.В. оспаривался факт замены ИП Толкачевым Н.Н. аккумуляторов. В представленном исполнителем акте от 10 апреля 2019 г. сведений о выполнении работ по замене аккумулятора не содержится. При таких обстоятельствах представленный в материалы дела чек на приобретение двух аккумуляторов (без указания наименования) от 28 апреля 2019 г., т.е. после составления акта, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение несения исполнителем расходов при выполнении работ в соответствии с актом от 10 апреля 2019 г.

Согласно позиции Гудова Д.В. акт выполненных работ исполнителем ему, как заказчику, не предоставлялся. Данных о направлении указанного акта потребителю до обращения в суд в материалах дела не имеется.

Стоимость затрат, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков работ автомобиля превышает стоимость работ, указанных в акте от 10 апреля 2019 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что выполненные ИП Толкачевым Н.Н. работы в соответствии с заключением эксперта не отвечают требованиям качества, учитывая стоимость затрат, объем работы, продолжительность времени, необходимых для их устранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные 10 апреля 2019 г. заказчиком недостатки работ не были устранены исполнителем и носят существенный характер, в связи с чем у Гудова Д.В. в соответствии с вышеприведенными нормами имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции основания для вывода о возникновении у Гудова Д.В. обязанности по оплате задолженности по заключенному с ИП Толкачевым Н.Н. договору подряда и взыскания с ответчика денежных средств в размере 31 200 руб. отсутствовали.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Толкачева Н.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 октября 2019г. отменить и вынести новое.

Толкачеву Николаю Николаевичу в удовлетворении требований, предъявленных к Гудову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий                         

Судьи