Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2017 ~ М-3834/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – К.Г., представителя ответчика – А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению С.А. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

    В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «А.С.-Юг». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа, 147 430 руб. 10 коп.. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб..

На основании изложенного первоначально просила взыскать с АО «Страховая бизнес группа» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 125 830 руб. 10 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец С.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила К.Г..

В судебном заседании представитель истца К.Г., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 38 300 руб. и штраф в размере 50% от указанной суммы. Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» А.А., действующий на основании доверенности, просил учесть выводы судебной экспертизы и осуществленную в добровольном порядке выплату. Снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов и отказать во взыскании расходов на оформление доверенности представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., и водителя Р.О., управлявшего транспортным средством Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу.

Лицом, признанным виновным в названном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, составленного сотрудниками полиции на месте ДТП и представленного в материалы дела.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №...), ДД.ММ.ГГГГ она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Е.М.. Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 147 430 руб. 10 коп..

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» целый ряд заявленных истцом повреждений не относится к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 59 900 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «...» на основании определения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №..., в размере 59 900 руб., а исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, уменьшенные представителем истца до 38 300 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 59 900 руб. – 21 600 руб. 00 коп. (добровольная выплата).

При этом суд учитывает, что разница между досудебной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в ходе судебного разбирательства, превышает разницу в 10%.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 19 150 руб. 00 коп. (38 300 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, организованные ответчиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба, составившие 5 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная С.А., не содержит оговорки о том, что она выдана К.Г. для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «Страховая бизнес группа» подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 19 500 руб.. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, а признаков злоупотребления процессуальными правами в части уточнения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 7 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 769 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу С.А. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 38 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 19 150 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к АО «Страховая бизнес группа» - отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 19 500 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 769 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись                 И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 02.10.2017 года.

Судья: подпись