Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-262/2018 ~ М-197/2018 от 20.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года                         с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Меркуловой М.Ю.,

с участием ответчика Маримова Владимира Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Воротынцева Владимира Дмитриевича к Шляхову Геннадию Ивановичу, Афанасьеву Игорю Владимировичу, Маримову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев В.Д. обратился в суд к Шляхову Г.И., Афанасьеву И.В., Маримову В.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в котором указывает, что 02 декабря 2013 года между Воротынцевым В.Д. и ООО «ЛадСтрой» был заключен договор займа, в соответствии с которым он обязался предоставить ООО «ЛадСтрой» заем в размере 497 000 руб., а ООО «ЛадСтрой» обязалось возвратить указанную сумму займа до 02 декабря 2016 года.

Одновременно с договором займа, между Воротынцевым В.Д., Шляховым Г.И., Афанасьевым И.В. и Маримовым В.М. был заключен договор поручительства от 02.12.2013, в соответствии с которым Шляхов Г.И., Афанасьев И.В. и Маримов В.М. выступили поручителями по договору займа от 02.12.2013 и обязались отвечать за исполнение ООО «ЛадСтрой» обязательств по договору займа от 02.12.2013.

Во исполнение договора займа от 02.12.2013 истец произвел в порядке, предусмотренном п. 1.4. договора, целевые платежи сумму 487 000 руб., в том числе:

- 340 000 руб. платежным поручением №515 от 06.12.13 - за монтаж обшивки арочного ангара;

- 110 000 руб. платежным поручением № 517 от 06.12.13 - за услуги по подключению электроэнергии к ангару;

- 37000 руб. платежным поручением №516 от 06.12.13 - за услуги по разработке природоохранной документации.

По истечении срока возврата займа ООО «ЛадСтрой» и поручители: Шляхов Г.И., Афанасьев И.В. и Маримов В.М. свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнили.

29 ноября 2016 года Маримов В.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Воротынцеву В.Д., Афанасьеву И.В., ООО «ЛадСтрой» о признании недействительными договора займа от 19.12.12, договора новации от 02.12.13 и договора поручительства от 02.12.13.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу №А63- 15127/2016 в удовлетворении иска о признании указанных договоров недействительными было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу № А63-15127/2016 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательствам полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящем споре основной должник - ООО «ЛадСтрой» не исполнил свои обязательства по договору займа как в части возврата суммы займа (основного долга так и в части уплаты процентов за пользование займом за 2016 год.

Договором поручительства от 02.12.2013 прямо предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 02.12.2013, в том числе в части уплаты процентов, определенных договором.

Следовательно, истец вправе требовать от поручителей возврата суммы займа (уплаты основного долга) и уплаты процентов по договору за 2016 год.

Сумма основного долга по договору займа от 02.12.2013 составляет 487 000 руб.

Сумма процентов за 2016 год по договору займа от 02.12.2013 из расчета 20 % годовых составляет: 487 000 : 100 х 20 = 97400 руб.

Следовательно, общий размер задолженности ответчиков составляет: 487000 + 97400 = 584 000 руб.

Просит суд:

1. взыскать солидарно с Шляхова Геннадия Ивановича, Афанасьева Игоря Владимировича, Маримова Владимира Михайловича 584 400 руб., в том числе: основной долг в сумме 487 000 руб., проценты по займу за 2016 год в сумме 97400 руб.

2. взыскать с ответчиков все судебные расходы по рассмотрению настоящего дела,

Дело слушанием назначалось на 11 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, однако истец Воротынцев В.Д. в суд по вызовам не является, будучи надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении слушания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Маримов В.М. в судебном заседании не требовал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Шляхов Г.И., Афанасьев И.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании изложенного суд считает необходимым исковое заявление Воротынцева Владимира Дмитриевича к Шляхову Геннадию Ивановичу, Афанасьеву Игорю Владимировичу, Маримову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена

Руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Воротынцева Владимира Дмитриевича к Шляхову Геннадию Ивановичу, Афанасьеву Игорю Владимировичу, Маримову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, оставить без рассмотрения.

Судья                             В.Г. Непомнящий