Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2012 ~ М-327/2012 от 19.01.2012

Дело № 2- 1479/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестковой Л.В. к Краснову Д.А., Мартьяновой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жесткова Л.В. обратилась с иском к Краснову Д.А. и Мартьяновой Г.А. по тем основаниям, что она является собственником квартиры <адрес>, в данном доме создано Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Мичуринская, 7», членом которого истец также является. Указывает, что ввиду личного неприязненного к ней отношения со стороны ответчиков их действиями был причинен ущерб личным неимущественным правам. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчики распространяют сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство.

С учетом изложенного, просит признать несоответствующими действительности и порочащими доброе имя истца, честь и достоинство высказывания ответчиков «Жесткова Л.В. является должником по оплате ЖКУ с <данные изъяты>. – тогда ею была написана претензия по перерасчету некоторых услуг – часть претензий была удовлетворена, часть признана необоснованной. Но Жесткова Л.В. никаким образом не реагируя на полученный ответ, продолжает оплачивать новые начисления, не гася старую задолженность, и даже с <данные изъяты> увеличивает ее», содержащиеся в письме в адрес ООО за № от ДД.ММ.ГГГГ; высказывание «задолженность по ЖКУ более 2-х месяцев собственник квартиры №», содержащееся в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Мартьяновой Г.А., и содержащееся в протоколах судебных заседаний при выступлении представителя ответчика в рамках рассмотрения дела № по иску Жестковой Л.В. к ТСЖ «Мичуринская, 7» о признании незаконным решения общего собрания членов, содержащихся на сайте ТСЖ «Мичуринская, 7» в период с ДД.ММ.ГГГГ, на стендах, находящихся на 1-х этажах, в 6-ти подъездах дома <адрес>; высказывание «что истец по сути занимается открытым шантажом и угрозой раздувания надуманного конфликта», содержащееся в докладной записке управляющей ТСЖ Мартьяновой Г.А. на имя председателя ТСЖ «Мичуринская, 7»; признать, что ответчики своим высказыванием в возражениях на исковое заявление по делу № «Жесткова Л.В. (дипломированный юрист) сама грубо нарушает правовые нормы» порочат ее деловую репутацию; просит обязать ответчиков отозвать свои возражения на исковое заявление по делу № и приложения к нему, обязать ответчиков принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес истца, в адрес жильцов дома <адрес>, путем размещения на информационных стендах в 6-ти подъездах дома, а также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСЖ «Мичуринская, 7».

Истец Жесткова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что никогда не являлась и в настоящее время не является должником по жилищно-коммунальным платежам (далее - ЖКУ). Со стороны ТСЖ «Мичуринская, 7» некоторое время производились начисления по ЖКУ исходя из неверного размера площади занимаемой квартиры, в связи с чем обращалась с просьбой о перерасчете, однако перерасчет был выполнен не за весь период излишнего начисления ЖКУ. Также полагает необоснованным начисление платы за установку счетчика на воду, так как такая работа была выполнена некачественно, кроме того, такая задолженность также как и задолженность ввиду неоплаты работ по установке ограждения, не относится к ЖКУ в силу действующего законодательства. Полагает, что ввиду распространения ответчиками сведений, которые не соответствуют действительности, были нарушены личные неимущественные права, считает, что из-за этого стали прохладными отношения с соседями, считает, что в докладной записке Мартьянова Г.А. при указании на то, что занимается открытым шантажом, фактически обвиняется в уголовно-наказуемом деянии.

Ответчики Мартьянова Г.А. и Краснов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд представителя. Позиции изложены в письменном отзыве, с иском не согласны.

Представитель ответчиков Веретенников Е.В., действующий по доверенностям, исковые требования не признал, указав, что ответчики, указанные истцом, не являются надлежащими ответчиками, так как, по сути, спор идет о наличии либо отсутствии ЖКУ у истца, ответчики в указанных истцом источниках высказывали только свое мнение, не имея умысла на распространение порочащих честь и достоинство истца сведений.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Мичуринская, 7» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Установлено, что истец Жесткова Л.В. является собственников квартиры по адресу: <адрес>. Она же является членом созданного в доме ТСЖ «Мичуринская, 7».

Ввиду возникших разногласий относительно наличия либо отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным платежам истец полагает нарушенными свои личные неимущественные права.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, и ответчиками не оспаривается наличие высказываний с приведенными истицей содержаниями со стороны ответчиков в источниках, перечисленных Жестковой Л.В. Такие обстоятельства подтверждаются также и письменными материалами дела, в частности, материалами гражданского дела №, распечаткой страницы ТСЖ «Мичуринская, 7» в Интернете, докладной запиской Мартьяновой Г.А. в адрес председателя правления ТСЖ «Мичуринская, 7» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в адрес ООО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлением о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являлась указанная докладная записка.

По смыслу вышеуказанных норм права, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими.

Как следует из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности сведениями истец считает сведения в письме в адрес ООО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Мартьяновой Г.А., и содержащиеся в протоколах судебных заседаний при выступлении представителя ответчика в рамках рассмотрения дела № по иску Жестковой Л.В. к ТСЖ «Мичуринская, 7» о признании незаконным решения общего собрания членов, содержащиеся на сайте ТСЖ «Мичуринская, 7» в период с ДД.ММ.ГГГГ, на стендах, находящихся на 1 этажах, в 6-ти подъездах дома <адрес>, о том, что Жесткова Л.В. имеет задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Суд учитывает, что оба ответчика перечисленные сведения доводили до сведения иных лиц, действуя не от своего имени, такие сведения были распространены исключительно от имени ТСЖ «Мичуриснкая, 7» для осведомления заинтересованных лиц.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам т.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что распространенные в указанных сообщениях от имени ТСЖ сведения в отношении истца, не носят порочащий характер и соответствуют в настоящее время действительности. На момент принятия судом решения отсутствуют вступившие в законную силу решения судов, устанавливающие факт отсутствие у Жестковой Л.В. задолженности в каком-либо размере. Ссылки на наличие задолженности не по ЖКУ, а по иным платежам, с которыми истец не согласна, судом не принимаются, так как задолженность у истца перед ТСЖ имеется, что истец сама и не оспаривает, при этом такая задолженность имеет ту же природу, что и ЖКУ, обязанности по сбору, учету поступивших от граждан платежей на возведение ограждения у дома, на установку счетчика возложены на ТСЖ. И в данном случае правового значения не имеет точный размер задолженности у истца перед ТСЖ.

Доведение до сведения других членов ТСЖ информации о наличии у истца задолженности перед ТСЖ, в том числе, и на сайте в Интернете, по мнению суда, связано исключительно с уставной деятельностью ТСЖ, а не с личным желанием ответчиков распространить какие-либо сведения об истце. В ходе рассмотрения дела №, а также в ответе на запрос ООО ответчики, будучи представителями ТСЖ, сообщали информацию исходя из имеющихся в ТСЖ сведений.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов. Таким образом, ответчики, будучи представителя ТСЖ, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не распространяли сведения, затрагивающие честь и достоинство истца, а высказывали свое мнение, подкрепленное имеющимися у них документами.

Доводы Жестковой Л.В. о том, что в докладной записке, оформленной Мартьяновой Г.А. на имя председателя ТСЖ, содержится обвинение ее в уголовно-наказуемом деянии, не нашли своего подтверждения. По мнению суда, в докладной записке Мартьянова Г.А., описывая конфликтную ситуацию, сложившуюся при обращении истца за справкой об отсутствии ЖКУ, ссылается на свое видение конфликта, на то, как она расценила высказывания истца. При этом наличие конфликтной ситуации подтвердил в ходе рассмотрения дела и свидетель ААА, не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Свидетель сообщил, что слышал, как истец в ответ на отказ в выдаче справки об отсутствии задолженности по ЖКУ при наличии такой задолженности, указала: «Ты получишь войну».

Кроме того, из содержания докладной записки нельзя сделать вывод о том, что Мартьянова Г.А. желала обвинить истца в совершении преступления, следует учесть, что и такое сообщение было направлено не в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела, тогда как обратное могло при определенных обстоятельствах свидетельствовать о наличии умысла на незаконное обвинение в совершении какого-либо преступления.

Высказывание в возражениях на исковое заявление по делу № «Жесткова Л.В. (дипломированный юрист) сама грубо нарушает правовые нормы» по мнению суда также не порочит деловую репутацию истца, так как оценка факта нарушения тех или иных правовых норм при том, что конкретные нормы права не приведены, оценка факта именно грубого нарушения являются в данном случае субъективной оценкой ответчиков.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жестковой Л.В. к Краснову Д.А., Мартьяновой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 02.04.2012г.,

срок обжалования до 02.05.2012г.