Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 ~ М-59/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-261/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Набокова П.Б. к Гришаеву О.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Набоков П.Б. обратился в суд с иском в окончательном варианте требований к Гришаеву О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен> с участием трех транспортных средств /марка 1/ под управлением Гришаева О.Ю., /марка 2/ под управлением Березина Д.В., /марка 3/ под управлением Набокова П.Б., был причинен вред имуществу истца, а именно автомобилю /марка 3/. Указанный автомобиль принадлежит Набокову П.Б. на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Гришаев О.Ю., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В целях определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в судебную лабораторию экспертизы и оценки. Поскольку размер ущерба превышает размер страхового возмещения, разницу между ними просит взыскать с ответчика.

Истец Набоков П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец Набоков П.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что <дата обезличена> <данные изъяты> он управлял принадлежащим ему автомобилем по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Двигался по левой полосе. Он остановился на перекрестке <данные изъяты> под запрещающий красный сигнал светофора. Слева от него по <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора начал движение автомобиль /марка 2/. По <данные изъяты> во встречном для него (истца) направлении двигался автомобиль /марка 1/ по крайней левой полосе со скоростью примерно 80 км/ч. Для автомобиля /марка 1/ горел красный сигнал светофора, но он не остановился и произошло столкновение с автомобилем /марка 2/. Автомобиль /марка 1/ от удара вылетел на встречную полосу и столкнулся с его (истца) автомобилем. Автомобили после ДТП располагались так, как указано на схеме ДТП. Место столкновения автомобилей на схеме отражено верно, на месте столкновения имелись следы, осыпь.

Представитель истца Голоманский М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гришаев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гришаева О.Ю.

Ранее в судебном заседании ответчик Гришаев О.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль /марка 1/ принадлежит его другу Хотиловскому Д.С. <дата обезличена> он управлял автомобилем /марка 1/ в присутствии собственника Хотиловского Д.С., который находился в автомобиле, с его разрешения. Доверенности на право управления у него не было. Так как он (Гришаев О.Ю.) забыл дома водительское удостоверение, они возвращались к нему домой за документами. Он двигался по <данные изъяты>, от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Было ночное время, автомобилей не было. На перекрестке с <данные изъяты> для него горел зеленый сигнал светофора. В момент, когда он стал пересекать <данные изъяты>, зеленый для него сигнал светофора стал моргать и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который ехал по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. От удара его автомобиль отбросило на другой автомобиль. Виновным в ДТП себя не считает, полагая, что виновен в ДТП истец и водитель автомобиля /марка 2/.

Представитель ответчика Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вины Гришаева О.Ю. в ДТП нет. Гришаев О.Ю. двигался за рулем автомобиля по <данные изъяты> от <данные изъяты>. Он пересекал перекресток <данные изъяты> на разрешающий зеленый сигнал светофора, а в этот момент с <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль /марка 2/, с которым произошло столкновение. При составлении схемы происшествия Гришаев О.Ю. не присутствовал, так как его увезли в больницу. Считает виновным в ДТП водителя Березина. Гришаев О.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу. Против размера ущерба, установленного судебной экспертизой не возражает.

Третье лицо Березин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по месту жительства Березина Д.В., возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – отсутствует доступ в квартиру. Из материалов дела следует, что Березину Д.В. достоверно известно о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, однако судебные извещения неоднократно он не получает. Учитывая, что данные обстоятельства приводят к затягиванию процесса и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку третьего лица Березина Д.В. в судебное заседание как злоупотребление своим правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Березина Д.В.

Представитель Березина Д.В. – Чех А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Чех А.А.

Представитель Чех А.А. ранее в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Набокова П.Б. обоснованными. <дата обезличена> <данные изъяты> Березин Д.В. управлял автомобилем /марка 2/, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, ему было необходимо совершить поворот налево. Он подъехал к перекрестку с <данные изъяты>, остановился, так как горел красный сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора он начал совершать маневр поворота налево на <данные изъяты>. Автомобилей во встречном для него направлении не было. Он выехал на перекресток и дальнейших событий не помнит, так как в его автомобиль въехал автомобиль /марка 1/, который двигался по <данные изъяты> от остановки <данные изъяты> на красный сигнал светофора. После ДТП Березина Д.В. увезли в больницу, при составлении схемы он не присутствовал. Схему подписывал он позже, в больнице. Полагает, что виновным в данном ДТП является Гришаев О.Ю.

Третье лицо Хотиловский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Хотиловского Д.С.

Ранее в судебном заседании третье лицо Хотиловский Д.С. не мог высказать об обоснованности заявленных истцом требований. Пояснил, что является собственником автомобиля /марка 1/. С Гришаевым О.Ю. находится в дружеских отношениях. <данные изъяты> <дата обезличена> они с Гришаевым О.Ю. поехали на рыбалку. Так как он (Хотиловский Д.С.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то с его разрешения управлял автомобилем Гришаев О.Ю. При этом доверенность на право управления транспортным средством на Гришаева О.Ю. им выдавалась, и кроме того в момент управления автомобилем он (Хотиловский Д.С.) находился в автомобиле. Около <данные изъяты> они обнаружили, что Гришаев О.Ю. забыл дома водительское удостоверение. Они стали возвращаться домой к Гришаеву О.Ю. за документами. Они двигались по <данные изъяты> от <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку с <данные изъяты>, для них горел зеленый сигнал светофора, В этот момент с <данные изъяты> справа на красный сигнал светофора выехал автомобиль /марка 2/, произошло столкновение и он потерял сознание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Набокову П.Б.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> <данные изъяты> <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей : /марка 1/ под управлением Гришаева О.Ю.; /марка 2/ под управлением Березина Д.В.; /марка 3/ под управлением Набокова П.Б.

В результате столкновения автомобилю /марка 3/, принадлежащему на праве собственности Набокову П.Б., причинены повреждения.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Гришаева О.Ю. Вина Гришаева О.Ю. в ДТП устанавливается следующим.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> <данные изъяты> Гришаев О.Ю., управляя автомобилем /марка 1/, двигаясь по <адрес обезличен>, пересек регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с двумя автомобилями /марка 2/ и /марка 3/.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, представителя третьего лица Березина Д.В. – Чеха А.А., которые в судебном заседании указали, что Гришаев О.Ю. выехал на перекресток в тот момент, когда для него горел запрещающий красный сигнал светофора. Оснований сомневаться в пояснениях указанных лиц у суда не имеется. Поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с объяснениями Набокова П.Б., Березина Д.В., данными непосредственно после ДТП.

К пояснениям Гришаева О.Ю. и его представителя, третьего лица Хотиловского Д.С. о том, что Гришаев О.Ю. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, так как они опровергаются пояснениями вышеуказанных лиц. Кроме того, в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, Гришаев О.Ю. пояснял, что подъезжая к перекрестку <адрес обезличен>, из-за тумана он не видел сигнал светофора, совершил столкновение с двумя автомобилями.

Также вина Гришаева О.Ю. подтверждается постановлением от <дата обезличена> о привлечении Гришаева О.Ю. к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты>, за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке Гришаевым О.Ю. не оспаривалось.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп»), а при ее отсутствии : на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Таким образом, Гришаев О.Ю., управляя автомобилем /марка 1/, не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, пересек регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилями /марка 2/ и /марка 3/.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что вина Гришаева О.Ю. в совершении ДТП доказана.

Вины в ДТП водителей Набокова П.Б., Березина Д.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что по сведениям ГИБДД УВД по ТО на момент ДТП <дата обезличена> собственником автомобиля /марка 1/ являлся Хотиловский Д.С.

По сообщению ГИБДД УВД по ТО от 12.05.2014 Гришаев О.Ю. имеет водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В», «С» сроком действия до 2018 года.

Пояснениями Гришаева О.Ю., третьего лица Хотиловского Д.С. установлено, что Гришаев О.Ю. управлял автомобилем /марка 1/ с согласия его собственника Хотиловского Д.С. и в его присутствии.

Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Кроме того, Хотиловский Д.С. в судебном заседании подтвердил, что им выдавалась на имя Гришаева О.Ю. доверенность на право управления автомобилем /марка 1/, однако не смог ее представить суду.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что Гришаев О.Ю. несет ответственность за причиненный истцу вред.

В результате данного ДТП автомобилю /марка 3/, принадлежащему на праве собственности Набокову П.Б., и автомобилю /марка 2/, принадлежащему на праве собственности Березину Д.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец, обосновывая размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, просит суд руководствоваться заключением судебной экспертизы № 122/2014 от 09.04.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка 3/, с учетом физического износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Гуслов А.Н. каких-либо возражений против установленного в данной экспертизе размера ущерба не высказал.

В данной экспертизе полно изложен объем повреждений, она составлена на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автомобиля истца повреждений.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № 122/2014 от 09.04.2014 года.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Статьей 13 вышеуказанного закона установлен принцип пропорционального распределения страховой выплаты между двумя и более выгодоприобретателями.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 160000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Решением Северского городского суда Томской области от 17.12.2013, справкой ДТП установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Гришаева О.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>).

Произошедшее <дата обезличена> ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае.

Актами о страховом случае <данные изъяты>, решением Северского городского суда Томской области от 17.12.2013 лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящим решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> года, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом указанной нормы, с ответчика Гришаева О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения от 20.12.2013 года, распиской Голоманского М.А. установлено, что Набоков П.Б. оплатил представителю Голоманскому М.А. <данные изъяты> рублей.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Гришаева О.Ю. определением Ленинского районного суда г. Томска была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ответчика Гришаева О.Ю.

По сообщению ИП Балкового А.Ю. стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, оплата за ее проведение не поступила. В связи с изложенным эксперт просил взыскать указанную сумму в свою пользу.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП Балкового А.Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета города Томска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набокова П.Б. удовлетворить.

Взыскать с Гришаева О.Ю. в пользу Набокова П.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гришаева О.Ю. расходы по оплате госпошлины в доход бюджета города Томска <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гришаева О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

Секретарь