Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2012 ~ М-1045/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-1286/12

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кокоулиной Ю.О.,

с участием представителя истца Хилютича И.А.,

ответчика Волковой А.И.,

представителя ответчика Волковой А.И. – Киселевой В.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Севжилсервис» - Мареха Д.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уют» - Котлова М.С.,

третьих лиц Ананьевой Н.К., Сухановой Г.Б., Ширяевой И.В., Деревянко Л.Н., Чернышова А.А., Климовой В.Г., Сироткиной Н.В., Сироткина В.А., Симоновой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.А., а также в интересах Виноградовой Г.Г. по доверенности, Матросовой Н.Е., Казаковой Г.А., Хлебуновой М.П., Котлобая В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» к Волковой А.И., Журавенко И.К. о признании недействительным безосновательного одностороннего отказа собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по улице *** от исполнения договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» (далее – ООО УК «Роста») обратилось в суд с иском к Волковой А.И., Журавенко И.К. о признании нелегитимным (недействительным) решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске в форме заочного голосования в части расторжения договора управления с действующей управляющей организацией ООО УК «Роста» и выбора в качестве управляющей организации ООО «Уют». В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников жилых помещений дома, проводившегося в период с 18.09.2011 г. по 02.10.2011 г. расторгнут договор управления с ЗАО «Севжилсервис», выбрана управляющая организация ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ», заключен договор управления с вновь выбранной управляющей компанией (в настоящее время переименованной в ООО УК «Роста) сроком на один год, вступивший в силу с 01 декабря 2011 года. В период управления ООО УК «Роста» стало известно о проведенном с 24.02.2012 г. по 06.03.2012 г. общем собрании собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования, принявшем решение о расторжении договора управления с ООО УК «Роста» и заключении договора управления с ООО «Уют». ООО УК «Роста» выполняла обязанности по обслуживанию и содержанию дома в полном соответствии с договором управления; нареканий и жалоб в адрес управляющей организации от собственников жилых помещений дома не поступало; заявки, поступающие от жильцов по телефону в офис компании через ММБУ ЕДДС «051» выполнялись в полном объеме. Работы по содержанию и ремонту выполнялись согласно приложениям №№ 3 и 4 к договору управления. Таким образом, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления и выбора другой управляющей организации не имелось.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать недействительным односторонний отказ собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по улице *** от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.12.2011 года по заявленным ранее основаниям.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Севжилсервис» и собственники жилых помещений расположенных в доме № *** по ул. *** в городе Мурманске: Беляева С.Ф., Кочергина Т.А., Суханова Г.Б., Чаплин Г.А., Погоцкий А.В., Волкова Ю.В., Волков В.В., Тараданов А.М., Кузнецов С.В., Козицкая (Князева) Е.С., Князев С.А., Журавенко И.Д., Якимова Н.И., Прилуковая О.С., Майорова Т.В., Чернышов А.А., Чернышов А.А., Чернышова Ю.А., Зиновьева И.Н., Зиновьева Л.Ф., Климова В.Г., Климов П.П., Климов С.П.. Матросова Н.Е., Матросова И.А., Григорьева Л.А., Фролова О.В., Симонова О.Ю., Апалькова Т.Г., Ткаченко И.Г., Баранцева Л.И., Глущевская Г.М., Глущевская С.С., Казакова Г.А., Миронов С.В., Миронов К.С., Миронова О.Н., Беляева Г.В., Хлебунова М.П., Тютюнник Т.С., Лозанчин А.Н., Лозанчина О.В., Белозёров В.Г., Пануровский В.Б., Пануровская Т.В., Сокерина Н.А., Котлобай И.А., Котлобай А.В., Габор А.И., Третьякович В.А., Ананьева Н.К., Деревянко Л.Н., Бондаренко В.В., Рзаев А.М.о., Ширяева И.В., Ширяев С.И., Буслаев А.В., Слепушкина В.В., Коноплев М.А., Левин Д.С., Мкртчян С.А., Беляева Т.Ф., Сазаненкова Г.И., Сазаненкова Ю.С., Арцаблюк И.Н., Сироткин А.В., Сироткин В.А., Сироткина Н.В., Вишнякова Т.П., Симонов А.В., Симонов А.А., Бондарь Т.Л., Шуленов А.Н., Шуленова Н.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хилютич И.А. заявленные требования, с учетом изменения предмета иска поддержал и привел суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Уточнил, что ООО УК «Роста» не подвергает сомнению и не оспаривает наличие кворума общего собрания собственников жилых помещений дома, принявшего решение о выборе управляющей компании ООО «Уют», поэтому вопрос о признании решения общего собрания нелегитимным не ставится на разрешение суда.

Ответчик Волкова А.И. и ее представитель Киселева В.С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) иск не признали. Ответчик пояснила, что она, наряду с Журавенко И.К., являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома по выбору новой управляющей компании. Полагала, что у собственников жилых помещений имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора с ООО УК «Роста» и выбора новой управляющей компании, поскольку истцом услуги по содержанию и обслуживанию дома производились ненадлежащим образом: не производилась уборка подъездов, очистка придомовой территории, дератизация, не были заключены договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги оказывались по договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и ЗАО «Севжилсервис», а их оплата производилась по ЕПД от имени ЗАО «Севжилсервис». В период действия договора с ООО УК «Роста» определенные работы, например, по ремонту кровли дома, производились ЗАО «Севжиллсервис». Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Журавенко И.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО УК «Роста» не выполнялись обязанности по договору управления в части содержания общего имущества многоквартирного дома, не производилась уборка контейнерных площадок, мусоропровода.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уют» и ЗАО «Севжилсервис» в судебном заседании с иском не согласились; решение общего собрания собственников жилых помещений дома по выбору управляющей организации ООО «Уют» полагали обоснованным.

Третье лицо – ММБУ «Новые формы управления» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; возражений по иску с измененным предметом спора, а также по вопросу обоснованности одностороннего отказа собственников жилых помещений дома от договора управления с ООО УК «Роста» не представило.

Третьи лица - Хлебунова М.П., Казакова Г.А., Матросова Н.Е., Сироткин В.А., Сироткина Н.В., Климова В.Г., Чернышов А.А., Ширяева И.В., Суханова Г.Б., Ананьева Н.К., Деревянко Л.Н., законный представитель несовершеннолетнего К.А.В. – Котлобай В.И., Симонова О.Ю. - законный представитель несовершеннолетнего С.А.А. в судебном заседании с иском не согласились, полагая его необоснованным и привели суду доводы, аналогичные возражениям ответчиков Волковой А.И. и Журавенко И.К.

Третьи лица - Беляева С.Ф., Кочергина Т.А., Чаплин Г.А., Погоцкий А.В., Волкова Ю.В., Волков В.В., Тараданов А.М., Кузнецов С.В., Козицкая (Князева) Е.С., Князев С.А., Журавенко И.Д., Якимова Н.И., Прилуковая О.С., Майорова Т.В., Чернышов А.А., Чернышова Ю.А., Зиновьева И.Н., Зиновьева Л.Ф., Климов П.П., Климов С.П., Матросова И.А., Григорьева Л.А., Фролова О.В., Апалькова Т.Г., Ткаченко И.Г., Баранцева Л.И., Глущевская Г.М., Глущевская С.С., Миронов С.В., Миронов К.С., Миронова О.Н., Беляева Г.В., Хлебунова М.П., Тютюнник Т.С., Лозанчин А.Н., Лозанчина О.В., Белозёров В.Г., Пануровский В.Б., Пануровская Т.В., Сокерина Н.А., Котлобай И.А., Габор А.И., Третьякович В.А., Бондаренко В.В., Рзаев А.М.о., Ширяев С.И., Буслаев А.В., Слепушкина В.В., Коноплев М.А., Левин Д.С., Мкртчян С.А., Беляева Т.Ф., Сазаненкова Г.И., Сазаненкова Ю.С., Арцаблюк И.Н., Сироткин А.В., Вишнякова Т.П., Симонов А.В., Бондарь Т.Л., Шуленов А.Н., Шуленова Н.А., извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать и привели доводы, аналогичные доводам ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим причинам

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае одностороннего отказа от исполнения договора управления, собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что по решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в городе Мурманске, проводившегося в форме заочного голосования в период с 18.09.2011 г. по 29.09.2011 г., был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ЗАО «Севежилсервис»; в качестве управляющей организации избрана ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» и с указанной организацией заключен договор управления многоквартирным домом, вступивший в законную силу с 01 декабря 2011 года.

Срок действия договора установлен - до 01 декабря 2012 года (пункт 9.1 договора).

15.12.2011 г. по решению участника Общества изменено его наименование с ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» на ООО УК «Роста». Соответствующие изменения зарегистрированы 27 декабря 2011 г. в установленном законом порядке.

В период с 12-го по 26-е марта 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома № *** по улице *** было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по инициативе собственников жилых Журавенко И.К. и Волковой А.И. По результатам голосования принято решение, в том числе: о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией на основании п. 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ; выборе в качестве управляющей компании ООО «Уют»; утверждении представленного договора управления с ООО «Уют».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. ***, составленному 26.03.2012 г., в собрании приняли участие собственники и представители собственников, количество голосов которых составило 61,14 % от общего количества голосов собственников, таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся, то есть, общее собрание было правомочно.

Суду представлены 84 решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме (физических лиц) при заочном голосовании на общем собрании, 81 из которых проголосовал за расторжение договора управления с ООО УК «Роста» и выбор управляющей компании ООО «Уют», а трое воздержались. В данных решениях имеются сведения о лице, участвовавшем в голосовании, документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на жилое помещение, размере его доли в праве, общей площади помещения, о решении собственника по каждому вопросу повестки дня, дата и время подсчета итогов заочного голосования.

Истцом наличие кворума для проведения общего собрания не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание протокол общего собрания собственников жилых помещений, составленный 26.03.2012 г., в качестве надлежащего доказательства принятого собственниками решения.

Оценивая доводы истца о незаконном и безосновательном одностороннем отказе собственников жилых помещений многоквартирного дома от исполнения договора управления от 01.12.2011 г., заключенного с ООО УК «Роста», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) (далее по тексту – Правила), содержание общего имущества …включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, …обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (п. 2.1.4)

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории (п. 3.7.1).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.п. 4.1., 4.1.15).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № *** по ул. *** от 01.12.2011 г. ООО УК «Роста» приняла на себя обязательства действовать в интересах собственника, в том числе, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, обеспечить оплату всех видов услуг организациям, осуществляющим обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг; рассматривать все претензии собственников, связанные с исполнением заключенных договоров (п.п. 3.1.6, 3.1.7);

организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома; устранять аварии, выполнять заявки потребителей в сроки, установленные договором (п. 3.1.10);

оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении № 3 (п. 3.1.12);

предоставлять коммунальные услуги установленного качества и в необходимых объемах (п. 3.1.16);

предоставлять собственнику акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении их ненадлежащего качества и акт об устранении выявленных недостатков в течение двух рабочих дней (п. 3.1.19);

не позднее 2 рабочих дней со дня получения предложения, заявления или жалобы информировать в письменной форме заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу (п. 3.1.21, п. 6.3);

проводить технические осмотры общего имущества дома, корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра (п. 3.1.30);

Приложением № 3 к договору управления установлена периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности: влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей – 6 раз в неделю, выше третьего этажа – 1 раз в неделю; мытье лестничных площадок и маршей – 1 раз в месяц; вывоз твердых бытовых отходов – 7 раз в неделю; вывоз крупногабаритного мусора – 1 раз в неделю; вывоз снега – по мере необходимости; уборка контейнерных площадок – 7 раз в неделю; механизированная уборка – в соответствии с технологией производства работ по очистке дворовой территории; очистка подвалов, чердаков от мусора – по мере необходимости; осмотр внутридомовых сетей и оборудования - 1 раз в месяц; дератизация – 1 раз в месяц; дезинсекция – по мере необходимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию надлежащего и в полном объеме выполнения условий договора управления, в данном случае, возлагалась на истца.

Как следует из пояснений ответчиков и третьих лиц – собственников жилых помещений многоквартирного дома, наибольшее количество претензий к ООО УК «Роста» имеется в связи с ненадлежащей уборкой территории, подъездов, несвоевременным вывозом мусора, а также снега в зимний период времени, не проведением работ по прочистке подвала, запахом канализации, поступающим в квартиры из подвального помещения, перемещением из подвального помещения грызунов по подъезду.

Наличие указанных претензий подтверждается жалобами собственников на ООО УК «Роста» в Роспотребнадзор Мурманской области, Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, выпиской из журнала заявок, поступивших в ММБУ «ЕДДС» от жителей дома № *** по ул. *** в период с декабря 2011 г. по март 2012 г.

В подтверждение выполнения условий договора управления о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и иных договоров, направленных на обеспечение управления, истцом представлены: договор № *** от 23 декабря 2011 года о приеме платежей физических лиц, заключенный между ОАО «***» и ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ»; договор № *** от 01.12.2011 г., заключенный между ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» и ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» на предмет организации и оказания услуг по приему, обработке, передаче заявок, жалоб, обращений собственников и нанимателей на жилищно-коммунальные услуги с дополнительным соглашением; договор № *** от 12.11.2011 г. на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС с ООО «***».

Кроме того, представлены договоры на предоставление услуг по вывозу крупногабаритного мусора с ООО «***» от 01.12.2011 г. с актами выполненных работ за период с 27.12.2011 г. по 30.05.2012 г.; договор № *** от 01.12.2011 на проведение работ по дератизации и дезинсекции, заключенный с ООО «*** «***»; договор на предоставление услуг по механизированной уборке территории от 01.12.2011, заключенный с ООО «***», с актами выполненных работ за период с 27.12.2011 г. по 29.04.2012 г.; договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы с ООО УК «***».

Представленные истцом договор энергоснабжения № *** от 11.04.2012 г. с ОАО «***» на предмет поставки электрической энергии и договор на подачу питьевой воды № *** от 26.04.2012 г. с ГОУП «***» не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом условий пункта 3.1.6. договора управления, поскольку были заключены истцом уже после выбора собственниками жилых помещений дома новой управляющей компании – ООО «Уют» и после возбуждения судом настоящего гражданского дела.

В подтверждение доводов истца о невозможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов по причине отказа этих организаций от их заключения представлены материалы переписки с ресурсоснабжающими организациями, Управлением Федеральной антимонопольной службы по МО, документы, свидетельствующие об обращении в Арбитражный суд Мурманской области.

Однако первоначальные обращения в ресурсоснабжающие организации (ОАО «***», ГОУП «***», ОАО «***») с просьбой заключить договоры снабжения были направлены ООО УК «Роста» ранее заключенного договора управления от 01.12.2011 – в ноябре 2011 года, в дальнейшем истцом направлены претензии в январе 2012 года. Суду не представлено сведений о том, предпринимались ли управляющей организацией какие-либо действия по поводу заключения договоров в период с января по март 2012 г.

Обращение в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по МО по факту отказа ресурсоснабжающих организаций заключить с ООО УК «Роста» соответствующие договоры, а также обращение в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «***» о понуждении заключить договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде имело место уже после принятия собственниками многоквартирного дома № *** по ул. *** решения об отказе от исполнения договора управления.

Между тем, не имея заключенных договоров о приобретении коммунальных ресурсов с рядом ресурсоснабжающих организаций и, таким образом, не обеспечивая предоставление коммунальных услуг в рамках договора управления, ООО УК «Роста», тем не менее, выставляла собственникам дома и нанимателям жилых помещений счета для их оплаты, что подтверждается счетами–извещениями на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, снабжению электроэнергией, подогреву и отоплению за период с января по апрель 2012 г., согласно которым, получателем является ООО УК «Роста». Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем истца в судебном заседании, подтверждены пояснениями третьих лиц – собственников жилых помещений дома.

Однако, в отсутствии договоров о приобретении коммунальных ресурсов, ООО УК «Роста» даже при получении денежных средств от собственников жилых помещений, не имела возможности обеспечить оплату этих услуг организациям, их поставляющим, согласно условиям п. 3.1.7. договора управления.

Согласно перечню выполненных работ по дому № *** по ул. *** по состоянию на 16.03.2012 г., представленному истцом суду, ООО УК «Роста» до принятия собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора управления проведены работы: по замене розлива холодного водоснабжения; восстановлению изоляции трубопроводов; замене розлива канализации; остеклению оконных проемов; прочистке внутренней канализации по подвалу, обработке подвала раствором хлорной извести, откачке из подвала канализационных вод, прочистке выпусков в колодцы; заделке отверстий в полу от крыс, приведению в должное санитарное состояние лестничных клеток, механизированной уборке придомовой территории спецтехникой, вывозу снега, дератизации от крыс.

Вместе с тем, как следует из приложений к договорам на предоставление услуг по механизированной уборке территорий, по вывозу крупногабаритного мусора, объектами уборки являются 12 домов, управление которыми осуществляется ООО УК «Роста». Акты выполненных работ и оказанных услуг по механизированной уборке территорий и вывозу КГО составлены без указания работ, проведенных по конкретному дому и периодичности их проведения в течение месяца.

Таким образом, указанные акты не подтверждают соблюдение истцом условий договора управления о механизированной уборке территории дома № *** по ул. ***, вывозе бытовых отходов и крупногабаритного мусора с периодичностью, обусловленной Приложением № 3 к договору.

Наряды на проведение работ по дезинсекции в мае и апреле 2012 г. во всех домах, находящихся в управлении ООО УК «Роста», не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств проведения указанного вида работ по договору, поскольку составлены после принятия собственниками решения об отказе от исполнения договора управления, кроме того, не содержат подписи лица, принявшего работы.

Доказательств проведения работ по дезинсекции с декабря 2011 г. по март 2012 г., то есть, в период поступления жалоб и претензий от жильцов по поводу перемещения грызунов по подъезду, истцом суду не представлено.

Не являются доказательством выполненных работ по договору управления сведения, представленные истцом в виде таблицы с перечнем выполненных работ, указанием на площади обслуживания и стоимость работ, поскольку указанные сведения никем не заверены и, кроме того, не подтверждают соблюдение периодичности выполняемых работ, обусловленной договором управления.

Не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств и акты о приемке выполненных по дому № *** по ул. *** сантехнических, электромонтажных работ за период с января по март 2012 г., поскольку утверждены и подписаны лишь директором ООО УК «Роста».

Акты выполненных работ о присоединении проводов к электросчетчику, восстановлении освещения на лестничной клетке, смене предохранителей в электрощитовой, смене автомата и ремонте розетки, смене подводки холодного и горячего водоснабжения, составленные за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г., подписанные квартиросъемщиками, свидетельствуют, в основном, о выполнении управляющей компанией мелких ремонтных работ в квартирах жильцов, но не подтверждают в достаточной степени надлежащее и в полном объеме выполнение работ и оказание услуг по договору управления.

Согласно данным, представленным ММБУ «ЕДДС», в период с декабря 2011 по март 2012 года от жителей дома № *** по ул. *** неоднократно поступали обращения и жалобы по поводу залития канализационными водами подвального помещения, запаха канализации из подвала, поступающего в жилые помещения, необходимости проведения обработки в связи с появлением крыс, отсутствия уборки в подъездах в течение двух недель, о том, что не посыпается дворовая территория противогололедными материалами (декабрь 2011 г.) и иные заявки. Несмотря на отметки в представленных сведениях о выполнении заявок и устранении неисправностей, аналогичные заявки жильцов повторялись.

Так, заявка о запахе канализации из подвала от 07 и 08 января 2012 г. снята с контроля с комментариями о том, что «прочистка канализации в подвале произведена 19.12.2011 г.». Однако аналогичные заявки поступали от жильцов дома впоследствии - 09, 13, 16 января 2012 г., 06, 09, 14, 18, 24, 25, 27 февраля 2012 г. Заявка от жильца В. непроведении длительное время уборки в подъезде, поступившая 18.02.2012 г., повторяется 24.02.2012 г.; сведения о выполнении указанной заявки отсутствуют.

Истцом суду не представлено актов об устранении указанных недостатков, подписанных жильцами дома, а также иных доказательств выполнения указанных заявок в установленные сроки.

Не представлено также доказательств рассмотрения всех претензии жильцов дома, зафиксированных ММБУ «ЕДДС» и связанных с исполнением заключенных управляющей организацией договоров с третьими лицами, как того требуют условия п. 3.1.21 договора управления.

Не представлено суду сведений о проведении истцом работ по влажному подметанию лестничных площадок и маршей, мытья лестничных площадок и маршей, подметания свежевыпавшего снега, посыпки территории противогололедными материалами, очистки от мусора урн, уборки контейнерных площадок, подметания территории, сведений о периодичности проведения этих работ и об их исполнителях, а также не представлено доказательств по выполнению работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: остеклению оконных проемов; очистке подвалов и прочистке внутренней канализации по подвалу, обработке подвала раствором хлорной извести, откачке из подвала канализационных вод, прочистке выпусков в колодцы; заделке отверстий в полу от крыс, приведению в должное санитарное состояние лестничных клеток; осмотру внутридомовых сетей и оборудования системы отопления, осмотру внутридомовых сетей и оборудования системы горячего и холодного водоснабжения, осмотру электросетей внутреннего и наружного освещения.

Учитывая все изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Роста» в период действия договора управления от 01.12.2011 г. ненадлежащим образом выполняла условия такого договора, в связи с чем у собственников дома имелись основания для одностороннего отказа от исполнения данного договора и принятия решения о выборе иной управляющей компании с заключением с ней договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания одностороннего отказа собственников от исполнения договора управления недействительным и отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» к Волковой А.И., Журавенко И.К. о признании недействительным одностороннего отказа собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске от исполнения договора управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, заключенного 01 декабря 2011 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайская ассоциация ТСЖ», переименованным в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Роста» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 07.08.2012