Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8376/2012 от 09.10.2012

Судья Дремин A.M. дело № 22-8376

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.,

судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В., адвоката Булаева В.Г.,

осужденного Герасимова М.В., потерпевшего Б.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Герасимова М.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2012 года, которым

Герасимов М.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Постановлено взыскать в пользу Б. - 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Герасимова М.В. и выступление адвоката Булаева В.Г. в поддержание изложенных в жалобе доводов, мнения прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов М.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 2.7
Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «марка»
государственный регистрационный знак **    , что привело к столкновению

с автомобилем «марка» транзитный номер ** повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 февраля 2012 года в городе ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов М.В. указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что суд не учел, что ранее не судим, является инвалидом 3 группы, имеет тяжкие заболевания и сам пострадал в данном ДТП, а так же мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании в виде лишения свободы. Просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Козлов М.Е. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное Герасимову М.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности.

Совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелыми заболеваниями и признан инвалидом третьей группы учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения наказания, не связанного с изоляцией от общества в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а так же исходя из целей исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд учел требования ст. 151, 1101 ГК РФ, материальное положение осужденного, принцип соразмерности и справедливости, что нашло отражение в судебном решении, поэтому оснований для изменения судебного решения в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В связи с этим доводы жалобы осужденного являются несостоятельными и оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2012 года в отношении Герасимова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

председательствующий

судьи