Решение по делу № 12-2/2015 (12-83/2014;) от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево                                                                     28 января 2015 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, проживающего в г. <адрес>, № <адрес>, № <адрес> области, работающего <данные изъяты>

на постановление от 11 декабря 2014 г. мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение Шестаков В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что Шестаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на улице <адрес> г. <адрес> области управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шестаков В.А. в своей жалобе на постановление просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была, так как не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй были учтены. В основу принятого судом решения были взяты протоколы, составленные инспектором ДПС, которые подтверждают не его вину, а его юридическую безграмотность в терминологии, судьей в судебном заседании не были приняты во внимание противоречия, которые имелись между ним, свидетелями и инспекторами ДПС, причина его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении: ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным дежурным, на работе было запланировано «окно», опоздав на работу, он бы сорвал <данные изъяты> что повлекло бы за собой серьезные последствия: задержку поездов, <данные изъяты> он не имел право опаздывать на работу - это грозило ему увольнением с работы, поэтому расценивает свои действия, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, крайней необходимостью (ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ). Инспектором ДПС на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, считает, для «галочки», так как после подписания протокола свидетель Сарайкин, который приехал на личном автомобиле, сел за руль своего транспортного средства и уехал, а он продолжил движение за рулем своего автомобиля, инспекторы ДПС, составив протокол, позволили ему управлять транспортным средством. Также судьёй не было принято во внимание и его состояние здоровья - у него хроническое заболевание и с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на учете в медицинском учреждении, при его заболевании употреблять алкогольные напитки противопоказано, ежедневно он применяет лекарственные средства.

В судебном заседании Шестаков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на ул. <адрес> г. <адрес> области была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением водителя Шестакова В.А., у которого был запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водителю предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Водитель также не согласился, пояснив, что едет из <адрес> от матери. В присутствии двух понятых были составлены протоколы, в протоколе об административном правонарушении Шестаков В.А. собственноручно написал, что он отказывается от прохождения всех видов освидетельствований. Шестаков В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль Шестакова В.А. был передан водителю ФИО6, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении с указанием номера водительского удостоверения ФИО6

Заслушав доводы Шестакова В.А., инспектора ДПС ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Шестакова В.А. стало подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В материалах дела зафиксирован отказ Шестакова В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Непризнание Шестаковым В.А. вины мировой судья правильно расценил как желание избежать административную ответственность в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что собранные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях Шестакова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, оснований для признания действий Шестакова В.А., совершенных в состоянии крайней необходимости, суд не усматривает.

Мировым судьей наказание Шестакову В.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение от 11.12.2014 года мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении Шестакова В.А. нет, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шестакова В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об ответственности за административное правонарушение от 11.12.2014 года мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении Шестакова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шестакова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья               <данные изъяты>                                                                                       Л.В. Шляпникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>