Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6912/2019 от 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019г.                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием истца Шматко С.В., представителя истца Казаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6912/19 по иску Шматко С. В. к Суслову А. В., ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ» о взыскании остатка долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

Шматко С.В. обратился в суд с иском к Суслову А.В., ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ», которыми просит понудить ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ» заключить с ним договор о туристических услугах в соответствии с законом и применить все требуемые юридические последствия этого соглашения, взыскать с ответчика оставшиеся невозмещенными <...> руб. от переданных в качестве платы за тур по расписке от 07.10.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 октября 2015г. по день фактического исполнения основного обязательства, понесенные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <...> руб., юридические услуги в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., плату за копирование документов в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа (л.д.4-6). В обоснование иска указала, что 07 октября 2015г. передал Суслову А.В. 61 000 руб. для оплаты тура в Таиланд (Паттайя) с 24.10.2015г. по 05.11.2015г., забронированного в ООО «Тур-Тревэл». Суслов А.В., будучи генеральным директором ООО «Туристическое агентство Тур-Тревэл» уверил истца, что указанные денежные средства будут перечислены в ООО «Библио-Тревэл» (туроператор «Библио-Глобус»), тур будет осуществлен вовремя. Суслов А.В. денежные средства принял, предоставив в этом расписку, но письменного договора с истцом не заключил. За два дня до вылета истец узнал, что его бронирование на транспорт рейсом UN 523 до Бангкока аннулировано. Суслов А.В. истцу не объяснил ситуацию с отменой бронирования, в результате переговоров Суслов А.В. возвратил истцу <...> руб. от переданных для оплаты за тур, <...> руб. осталась невозмещенной. Иным способом защитить свои права у истца возможность отсутствует, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Суслов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

    Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ» в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

    Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещены.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Суслов А.В. получил от Шматко С.В денежные средства в размере <...> руб., для оплаты тора в Таиланд (Паттайя), 24.10.2015г. по 05.11.2015г., забронированного в ООО «Тур-Тревэл»; средства предназначены для перечисления в ООО «Библио-Тревел» (ТО «Библио-Глобус») по заявке <номер>, о чем в дело представлена расписка (л.д.12).

    Согласно заявке <номер> за Шматко С. забронирован тур в Паттайю (Таиланд) в период с 25.10.2015г. по 05.11.2015г. (л.д.15). Впоследующем бронирование отменено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается иском, объяснениями истцовой стороны в судебном заседании, что Шматко С.В. какого-либо договора с ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ» не заключал, в указанное Общество с целью заключения туристского договора не обращался; Суслов А.В., действуя как физическое лицо, а не в качестве представителя ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ», получил от Шматко С.В. денежные средства в размере <...> руб. Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, а судом не установлено действий ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ», нарушающих права и законные интересы истца. Оснований для понуждения ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ» к заключению со Шматко С.В. туристского договора, взыскании денежных средств не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора, суд исходит и из того обстоятельства, что истец просит понудить ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ» к заключению туристского договора на период с 24.10.2015г. по 05.11.2015г., данный период времени уже многократно истек, удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению прав истца.

Суд также не находит оснований для понуждения ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ» к заключению со Шматко С.В. договора и взыскании с указанного ответчика денежных средств также и потому, что суду не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств по оплате за тур в адрес ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ». Суд находит необходимым отказать в удовлетворении всех требований истца, заявленных к ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ».

Истцом передано Суслову А.В. <...> руб. для оплаты тура в Таиланд (Паттайю) на период с 24.10.2015г. по 05.11.2015г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.12). Сусловым А.В. не оспорено получение указанной суммы от истца, как не оспорено и то обстоятельство, что эти денежные средства должны были быть переданы им для оплаты тура. Суслов А.В. денежные средства в размере <...> руб. в оплату тура не передал. Таким образом, неосновательно приобрел денежные средства.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец указал, что <...> руб. из переданных <...> руб. Суслов А.В. ему возвратил, таким образом, с Суслова А.В. подлежит взысканию <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку Суслов А.В. с 22 октября 2015г. неправомерно удерживает денежные средства в размере <...> руб., с указанного времени на сумму <...> руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда <...> руб. и штрафа. Поскольку судом установлено, что истец не состоял в договорных отношениях с ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ», оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в силу Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае личные неимущественные права или нематериальные блага истца действиями ответчика Суслова А.В. не нарушены, в силу чего основания для взыскания в качестве компенсации морального вреда денежных средств не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа с физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя или за нарушение закона и злоупотребления правом, в данном случае штрафной санкцией является взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, во взыскании с Суслова А.В. штрафа следует отказать.

Исходя из положений ст.ст. 98, 101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает с Суслова А.В. в пользу Шматко С.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг <...>.; почтовые расходы в размере <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> руб. В требовании о взыскании расходов в размере <...> руб. по копированию документов Шматко С.В. следует отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ сторона несет обязанность по представлению копий документов в суд по числу лиц, участвующих в деле, а кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Суслова А. В. в пользу Шматко С. В. остатка долга по расписке от 07.10.2015г. в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. с 22 октября 2015г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размер <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб.

    В удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Туристическое агентство ТУР-ТРЕВЭЛ» к заключению со Шматко С. В. договора о туристических услугах, применении последствий такого договора, компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа в размер 50% за нарушение закона и злоупотребление правом, а также взыскании расходов по копированию документов, по оплате юридических услуг в большем размере - Шматко С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

                Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019г.