Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5943/2018 ~ М-1465/2018 от 16.02.2018

№ 2- 5943/18

24RS0048-01-2018-002868-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Минаевой Т.А., Минаева П.А. к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО «СК «Реставрация» к Минаевой Т.А., Минаеву П.А. о взыскании суммы в порядке зачета требований,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Т.А., Минаев П.А. обратились в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что приобрели у ответчика квартиру по договору долевого участия в строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок квартира истцам не передана. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 73 393,23 руб., компенсацию морального вреда по 5 000руб. (л.д.4-7).

ООО «СК Реставрация» обратилось в суд со встречным иском к Минаевой Т.А., Минаеву П.А., просит взыскать задолженность в размере 41 850руб. в порядке зачета первоначальных требований. Мотивирует тем, что п.2.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчиков оплатить фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, указанные расходы застройщику не возмещены (л.д.46).

Представитель истцов Гайдашов Р.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск признал.

Представитель ООО «СК «Реставрация» извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.149), в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, с учетом мнения стороны истцов, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Реставрация» и ООО «Стройтехпоставка» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства <адрес>, по адресу: <адрес>», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже. Цена договора 3 265 550руб. Срок передачи объекта предусмотрен п.4.2.2 - до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-13).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройтехпоставка» и Минаевым П.А., Минаевой Т.А., последние приобрели право требования у застройщика ООО «СК Реставрация» трехкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» получило претензию Минаева П.А., Минаевой Т.А. с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта (л.д.20).

Представитель истцов первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных просил отказать, поскольку затраты на ввод в эксплуатацию не подлежат включению в стоимость объекта долевого строительства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, при этом суд учитывает следующее.

Факт перехода к Минаеву П.А., Минаевой Т.А. прав требования участника на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям п.4.2.2. договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцам не передан. Ответчиком ООО «СК «Реставрация» указанное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства участникам, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», которой предусмотрена специальная ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства.

С ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 7,50% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 142 051,46 руб. ((3 265 550руб. х 7,50%/300 х 87дн.) х 2). В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ ( л.д.132). С учетом обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суд снизить неустойку, суд находит размер неустойки 142 051,46 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижения. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «СК «Реставрация» в пользу истцов неустойка 142 051,46 руб., т.е. по в пользу каждого по 71 025,73руб..

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истцов, являющихся потребителями, то требование Минаева П.А., Минаевой Т.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истцов, степень их нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истцов, а так же то, что компенсация морального вреда должна носит реальный, а не символический характер. С учетом указанных обстоятельств суд полагает справедливым взыскание компенсацию морального вреда по 5 000руб. в пользу каждого их истцов.

Встречные требования ООО «СК Реставрация» суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 этого Закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В рассматриваемом случае цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, определена договором в твердой денежной сумме и составляет 3 265 550руб. (п.2.1 договора, л.д.8-13). Из п. 2.2 Договора следует, что фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию, на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства. Так же п. 2.3 Договора согласовано, что в случае увеличения либо уменьшения фактической площади объекта долевого строительства после замеров, произведенных органом технической инвентаризации, Стороны доплату (возврат) не производят.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального содержания названного пункта договора следует, что в нем содержатся лишь общие условия о том, что характеристики объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений об увеличении цены договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в исковых требованиях ООО «СК «Реставрация» к Минаеву П.А., Минаевой Т.А. о взыскании задолженности надлежит отказать.

С ответчика ООО «СК «Реставрация» в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 76 025,73руб. ((142 051,46 руб. + 10 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, оснований для снижения штрафа суд не находит в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежат взысканию штраф по 38 012,86руб..

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя 14 000руб. ( л.д.21), которые они просят возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, указанные расходы суд находит разумными и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по 7 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Реставрация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 4041,02руб. (4041,02.руб– по требованию имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Минаевой Т.А., Минаева П.А. к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «Реставрация» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Минаевой Т.А. неустойку 71 025рублей 73копейки, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 38 012рублей 86копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000рублей, всего взыскать 121 038рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Минаева П.А. неустойку 71 025рублей 73копейки, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 38 012рублей 86копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000рублей, всего взыскать 121 038рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 592рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Р.В.Пустоходова