Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5197/2014 от 22.09.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-5197/14

г. Москва                                                                            23 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив касса­ци­онную жалобу, поданную 19 сентября 2014 года адвокатом Емельяновым А.И. в защиту интересов обвиняемой Никольской М.П., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И ЛА :

Органами предварительного расследования Никольская М.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от
26 апреля 2014 года обвиняемой Никольской М. П., ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 июня 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов А.И. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не было представлено достаточных сведений о причастности Никольской М.П. к совершению преступления.

Обращает внимание на то, что из ходатайства следователя и представленных материалов следует, что Никольская М.П. якобы находилась в розыске за совершение тяжкого преступления, хотя она от следствия не скрывалась, об объявлении ее в розыск не знала, по месту ее жительства и месту работы ее никто не искал. При этом органами следствия не предъявлены необходимые документы для объявления Никольской М.П. в розыск.

Указывает, что основания для избрания меры пресечения в отношении Никольской М.П., предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют.

Автор жалобы обращает внимание, что в результате ареста Никольской М.П. в тяжелом положении оказались ее престарелые родители и брат инвалид, которых она опекала. Отмечает, что Никольская М.П. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работает, не причинила никому никакого вреда и ущерба.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Никольской М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело № 24565, выделенное 20 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из уголовного дела № 28409, возбужденного 08 февраля 2013 года в отношении Турчинович Т.С.

26 апреля 2014 года в 03 часа 00 минут Никольская М.П. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день, 26 апреля 2014 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь  8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Левина С.А., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Никольской М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Никольская М.П. обвиняется в покушении на совершение тяжкого корыстного преступления, совершенного в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет, находилась в розыске, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, повлиять на ход расследования либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании обвиняемой Никольской М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемой Никольской М.П., которая обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также и то, что обвиняемая находилась в розыске за совершение тяжкого преступления, подозревается в совершении трех аналогичных преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Никольская М.П. может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, повлиять на ход расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе активному сбору доказательств, установлению всех лиц, причастных к совершению преступления.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащих­ся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемая Никольская М.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Никольской М.П. в качестве подозреваемой, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности подозреваемой, и, вопреки доводам жалобы, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на события преступления и на причастность Никольской М.П. к расследуемому деянию.

Доводы защиты о том, что обвиняемая Никольская М.П. не скрывалась от следствия, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанциями и отвергнуты, как несостоятельные, оснований не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Доводы адвоката относительно того, что поданная им 28 мая 2014 года апелляционная жалоба рассмотрена 30 июня 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющимся материалам данная апелляционная жалоба адвоката была возвращена ему для устранения нарушений ст. 389.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Никольской М.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемой Никольской М.П. и ее защитника, в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И ЛА :

В передаче кассационной жалобы адвоката Емельянова А.И., поданной в защиту интересов обвиняемой Никольской М.П., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова