Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2017 ~ М-113/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-315/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации     «Агентство по страхованию вкладов» Я.М. Присяжнюка, действующего на основании доверенности от ****     года,

ответчицы С.А. Романовой (Рябковой),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой (Рябковой) С. А., Рябкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, а также по встречному иску Романовой (Рябковой) С. А. о расторжении кредитного договора,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.А. Романовой (Рябковой), А.А.Рябкову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, а также по встречному иску Романовой (Рябковой) С. А. о расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что С.А. Романова (Рябкова) и АО «Гринфилдбанк» заключили кредитный договор №-КФ от ****. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ****. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Банк направил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 1412000 рублей 85 копеек, из которых 696066 рублей 59 копеек сумма просроченного основного долга, 156594 рубля 35 копеек сумма просроченных процентов за период с **** по ****, 405852 рубля 26 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг за период с **** по ****, 153487 рублей 66 копеек штрафные санкции на просроченные проценты за период с **** по ****.

А.А. Рябков и АО «Гринфилдбанк» заключили договор поручительства №-П от **** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк считает возможным взыскать с заемщика и поручителя в судебном порядке всю суму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а также начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора, в связи с чем, Банк обращается в суд с настоящим иском о солидарном взыскании.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ от **** С.А. Романова (Рябкова) и Банк заключили договор залога №-З от ****, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: грузовой автомобиль - тягач седельный - Renault АЕ470, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя ... ... кузов б\н, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак № полуприцеп - TrouilletST3330, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов б/н, цвет кузова - белый, VIN№, ПТС ..., государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль - тягач седельный - Renault 420.18 4Х2 Premium, 2002 года выпуска, модель и номер двигателя ..., цвет кузова - синий, ..., ПТС №, государственный регистрационный знак № полуприцеп TirsanRS, 2002 года выпуска, цвет кузова - серый, VIN№, ПТС № Залоговая стоимость предмета залога оценена в 2054600 рублей. Учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Истец просит взыскать солидарно с заемщика С.А. Романовой (Рябковой) и поручителя А.А. Рябкова в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-КФ от **** в размере 1412000 рублей 85 копеек, из которых 696066 рублей 59 копеек сумма просроченного основного долга, 156594 рубля 35 копеек сумма просроченных процентов за период с **** по ****, 405852 рубля 26 копеек штрафные санкции за период с **** по ****, 153487 рублей 66 копеек штрафные санкции на просроченные проценты за период с **** по ****.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога грузовой автомобиль - тягач седельный - Renault АЕ470, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя ..., кузов б\н, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп - TrouilletST3330, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов б/н, цвет кузова - белый, VIN№, ПТС ..., государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль - тягач седельный - Renault 420.18 4Х2 Premium, 2002 года выпуска, модель и номер двигателя ..., цвет кузова - синий, ..., ПТС № государственный регистрационный знак №; полуприцеп TirsanRS, 2002 года выпуска, цвет кузова - серый, VIN№, ПТС №, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2054600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с заемщика С.А. Романовой (Рябковой) и поручителя А.А. Рябкова в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-КФ от **** в размере 1566195 рублей 56 копеек, из которых 696066 рублей 59 копеек сумма просроченного основного долга, 168811 рублей 76 копеек сумма просроченных процентов, 521690 рублей 35 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 179626 рублей 87 копеек штрафные санкции на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога грузовой автомобиль - тягач седельный - Renault АЕ470, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя ..., кузов б\н, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп - TrouilletST3330, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов б/н, цвет кузова - белый, VIN№, ПТС ..., государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль - тягач седельный - Renault 420.18 4Х2 Premium, 2002 года выпуска, модель и номер двигателя ..., цвет кузова - синий, №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп TirsanRS, 2002 года выпуска, цвет кузова - серый, VIN№, ПТС №, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2054600 рублей

Взыскать солидарно с С.А. Романовой (Рябковой) и А.А. Рябкова в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 15260 рублей. Взыскать с С.А. Рябковой в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчица С.А. Романова (Рябкова), не соглашаясь с заявленными требованиями истца, в рамках настоящего спора заявила встречный иск, в котором указала, что истец ссылается в своём исковом заявлении на факт предоставления **** денежных средств в размере 1000000 рублей, однако в соответствии с выпиской с текущего счета ответчика, **** одновременно с предоставлением кредита в 1000000 рублей с текущего счета ответчика была взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств с текущего счета по предоставленному кредиту в размере 10000 рублей, таким образом, фактически ответчиком была получена сумма в размере 990000 рублей. По мнению ответчицы, данная комиссия подлежит возврату.

Также, по мнению ответчицы, расчет фактически начисленных процентов осуществляется неверно, так как в качестве расчетной базы для начисления процентов выступала сумма в размере 1000000 рублей.

Кроме того, истец допустил ошибку в расчетах, поскольку до даты отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанк», а именно, **** и ****, ответчик вносил соответственно 52048 рублей 62 копейки и 18000 рублей на текущий счет в целях исполнения обязательств до говору с формулировкой «Взнос в погашение кредита по кредитному договору №-КФ от **** года». Однако эти суммы во взаиморасчеты не попали. По мнению ответчицы, истцом также не учтена внесенная сумма в размере 7083 рублей 32 копеек. Обращает внимание суда ответчица и на то обстоятельство, что за весь период, начиная с **** до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Гринфилдбанк» и по настоящее время, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» должным образом не уведомил должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Ответчица С.А. Романова (Рябкова) просит расторгнуть договор №-КФ от **** в связи с неоднократным нарушением истцом ФЗ «О защите прав потребителей». В требованиях истца отказать частично. Обязать истца произвести перерасчет задолженности по договору в части задолженности по основному долгу по договору и процентов по договору исходя из доводов, приведенных в п. 1.1-1.6 данного возражения. Отказать истцу в удовлетворении иска в части начисления неустойки по договору либо о приведении её к соразмерности основного обязательства по договору. Определение от 16 января 2017 года об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.А. Романовой (Рябковой), отменить полностью. Вывести из залога имущество, находящееся в залоге в связи в связи с окончанием срока действия договора залога автотранспортного средства №-З. Обязать истца выдать ПТС на находившееся в залоге имущество.

В судебном заседании представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Я.М. Присяжнюк поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что сведения об отзыве лицензии у АО «Гринфилдбанк», реквизиты для перечисления денежных средств направлялись в адрес ответчиков. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. В отношении встречного иска С.А. Романовой (Рябковой) представитель истца возражал, представив суду письменные возражения, в которых отражена позиция стороны истца.

Ответчица С.А. Романова (Рябкова) возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать в полном объёме. Суду пояснила, что истец не зачел в счет задолженности часть внесенных ею сумм. Кроме того, истица суду пояснила, что её никто не уведомлял об изменившихся реквизитах, а также выразила своё несогласие с заявленной к взысканию неустойки. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик А.А. Рябков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика А.А. Рябкова, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав представителя истца Я.М. Присяжнюка, ответчицу С.А. Романову (Рябкову), оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что **** между АО «Гринфилдбанк» и С.А. Романовой (Рябковой) был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до ****. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19, 5% годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно выписке по счету истец **** предоставил ответчице С.А. Романовой (Рябковой) денежные средства в кредит в размере 1000000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчице.

Однако ответчица С.А. Романова (Рябкова) не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 1566195 рублей 56 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 696066 рублей 59 копеек; сумма просроченных процентов 168811 рублей 76 копеек, сумма пени на просроченный основной долг 521690 рублей 35 копеек, сумма пени на просроченные проценты 179626 рублей 87 копеек.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчицы о надлежащем исполнении ей своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик С.А. Романова (Рябкова) представила банку поручительство А.А. Рябкова (договор поручительства №-П от ****).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель А.А. Рябков вместе с заемщиком С.А. Романовой (Рябковой) несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

По состоянию на **** сумма пени на просроченный основной долг составляет 521690 рублей 35 копеек, сумма пени на просроченные проценты составляет 179626 рублей 87 копеек.

Определяя размер пени, заявленных стороной истца, суд находит ходатайство ответчицы С.А. Романовой (Рябковой) об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимало мер по взысканию задолженности с ответчиков, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, только ****. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ. Суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 100000 рублей, на просроченные проценты до 50000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ от **** между банком и С.А. Романовой (Рябковой) был заключен договор залога автотранспортных средств №-З от ****, в соответствии с которым С.А. Романова (Рябкова) передала в залог Банку грузовой автомобиль - тягач седельный - Renault АЕ470, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя ..., кузов б\н, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп - TrouilletST3330, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов б/н, цвет кузова - белый, VIN№, ПТС ..., государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль - тягач седельный - Renault 420.18 4Х2 Premium, 2002 года выпуска, модель и номер двигателя ..., цвет кузова - синий, № ПТС №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп TirsanRS, 2002 года выпуска, цвет кузова - серый, VIN№, ПТС №. Стороны оценили предмет залога в сумме 2504600 рублей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства, право собственности на которое принадлежит ответчице.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оснований для отказа в данной части требований у суда не имеется. Задолженность ответчиков документально подтверждена стороной истца. В этой связи, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано как на положениях ГК РФ, связанных с залогом имущества, так и условиях кредитного договора, договора залога.

Оценка предметов залога указанная в договоре залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, стороной ответчицы не оспорена, вследствие чего суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Отклоняя встречные требования С.А. Романовой (Рябковой) относительно не уведомления ответчицы по факту отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации АО «Гринфилдбанк», а также перехода прав к истцу, суд отмечает, что отзыв лицензии у АО «Гринфилдбанк» не снимает обязанности с ответчицы выполнять условия кредитного договора по погашению задолженности перед законным правопреемником кредитной организации. Извещение об исполнении такой обязанности было направлено в адрес ответчицы С.А. Романовой (Рябковой) ****, что следует из списка заказных писем от ****.

Кроме того, ответчице С.А. Романовой (Рябковой) по заявлению **** был дан ответ относительно отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанк».

Также ответчица не лишена была возможности связаться с представителями ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо узнать о новых реквизитах в открытом доступе на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет.

Более того, в связи с тем, что у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия, ответчица не лишена была возможности открыть депозитный счет у нотариуса, осуществляя на указанный счет ежемесячные платежи по кредиту, что могло бы подтвердить её добросовестность в выполнении взятых на себя обязательств.

Между тем, такие действия ответчицей не осуществлялись, доказательств добросовестного исполнения своей обязанности по кредитному договору по погашению задолженности, суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что кредит предоставлен ей в сумме 1000000 рублей, суд находит несостоятельным.

Так, согласно выписке по операциям на счете, **** ответчице С.А. Романовой (Рябковой) был выдан кредит в сумме 1000000 рублей. В эту же дату произведен взнос на текущий счет ответчицы в сумме 10000 рублей. Каких-либо сведений относительно взимания комиссии в сумме 10000 рублей за предоставление кредита либо снятие наличных, представленная выписка не содержит. Не представлено доказательств данному утверждению и самой ответчицей.

Подлежит отклонению и требование ответчицы о незачете внесенных ответчицей денежных средств в размере 71697 рублей 76 копеек в счет погашении кредита.

Как видно из выписки по операциям на специальном банковском счете, действительно, ответчицей **** и **** внесены денежные средства на текущий счет заемщика № рублей 76 копеек.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Банка России от 1 апреля 2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляют: заявление по форме, определенной Агентством, документы, удостоверяющие его личность. А при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя (часть 4 статьи 10 Федерального закона).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Федерального закона).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм, выплата возмещения по вкладам носит заявительный характер. Для того, чтобы получить соответствующее возмещение, необходимого обратиться в Агентство по страхованию вкладов с заявлением.

В случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, вкладчик вправе обратиться в суд.

Между тем, с таким заявлением С.А. Романова (Рябкова) в Агентство по страхованию вкладов не обращалась, следовательно, сторона истца прав ответчицы С.А. Романовой (Рябковой) не нарушала, а значит, данное требование также подлежит отклонению.

При этом, ответчица С.А. Романова (Рябкова) не лишена возможности обратиться в Агентство по страхованию вкладов за получением соответствующего возмещения, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В свою очередь, зачесть внесенные денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности ответчицы С.А. Романовой (Рябковой) не представляется возможным, поскольку в настоящее время в отношении АО «Гринфилдбанк» введена процедура конкурсного производства и движение денежных средств по счета кредитной организации приостановлено.

Доводы о незачете внесенной ответчицей **** наличными суммы в размере 7083 рублей 32 копеек в счет погашения кредита, подлежат отклонению, так как из уточнения к исковому заявлению усматривается, что расчет задолженности сделан с учётом данной суммы.

Являются необоснованными и требования ответчицы относительно расторжения кредитного договора №- КФ от ****, а также истечение срока действия кредитно договора, и как следствие, выведения имущества из залога и выдаче паспорта транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае законных оснований для расторжения кредитного договора №-КФ от ****, суд не усматривает.

Ссылки ответчицы на прекращение договора залога №-З от ****, также не состоятельны.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ определены основания прекращения залога.

Между тем, такого основания, как окончание срока действия договора залога, закон не содержит. Кроме того, как достоверно установлено кредитное обязательство ответчицы перед истцом, до настоящего времени не исполнено, следовательно, для прекращения залога, оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков С.А. Романовой (Рябковой), А.А. Рябкова подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 15260 рублей, 6000 рублей в счет неимущественного требования подлежат взысканию с С.А. Романовой (Рябковой).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой (Рябковой) С. А., Рябкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой (Рябковой) С. А., Рябкова А.А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от ****, а именно: в счет основного долга 696066 рублей 59 копеек, в счет просроченных процентов 168811 рублей 76 копеек, в счет пеней на просроченный основной долг 100000 рублей, в счет пеней на просроченные проценты 50000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога автотранспортные средства:

грузовой автомобиль - тягач седельный - Renault АЕ470, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя ..., кузов б\н, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №;

полуприцеп - TrouilletST3330, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов б/н, цвет кузова - белый, VIN№, ПТС ..., государственный регистрационный знак №

грузовой автомобиль - тягач седельный - Renault 420.18 4Х2 Premium, 2002 года выпуска, модель и номер двигателя ..., цвет кузова - синий, ... ПТС № 515602, государственный регистрационный знак №

полуприцеп TirsanRS, 2002 года выпуска, цвет кузова - серый, VIN№, ПТС №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2504600 рублей.

Взыскать солидарно с Романовой (Рябковой) С. А., Рябкова А.А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 15260 рублей.

Взыскать с Романовой (Рябковой) С. А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В оставшихся требованиях акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

В удовлетворения встречных исковых требованиях Романовой (Рябковой) С. А. к акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 мая 2017 года.

...

...

Судья        А.Л. Тарасов

...а