Решение по делу № 2-1818/2015 ~ М-1500/2015 от 17.04.2015

                                        КОПИЯ

Дело №2-1818/2015г.

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года                            г.Новосибирск

    Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

При секретаре                            Норкиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт ЛТД» к Веденину Кириллу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

    В суд с иском обратилось ООО «Консалт ЛТД» к Веденину К.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свой иск тем, что между Шелеховым Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк» 19 сентября 2008 года заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, кредит на сумму <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Шелеховым Е.В. и банком заключен договор залога транспортного средства № согласно которому в залог было предоставлено транспортное средство: автомобиль марки Мерседес – Бенц ML <данные изъяты>. Свои обязательства перед банком Шелехов Е.В. должным образом не исполнял, в связи с чем 22 июня 2011 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено заочное решение о взыскании с Шелехова Е.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа 16 декабря 2011 года в Царицынском ОСП УФССП РФ по г.Москве было возбуждено исполнительное производство, однако 13 ноября 2012 года данное исполнительное производство было неправомерно окончено согласно п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания. 01 февраля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым банк уступил ООО «Консалт ЛТД» свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между Шелеховым Е.В. и банком. 14 ноября 2014 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено определение о замене взыскателя в рамках гражданского дела №2-5481/2011 с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Консалт ЛТД». 16 февраля 2015 года в Царицынском ОСП УФССП РФ по г.Москве на основании ранее выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию с Шелехова Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Консалт ЛТД». В нарушение действующего законодательства, а также договора залога транспортного средства Шелеховым Е.В. по дубликату ПТС (оригинал находится у истца) было произведено отчуждение оспариваемого автомобиля, последним собственником является Веденин К.Ю. Во исполнение решения суда Шелеховым Е.В. не произведено никаких действий, денежные средства до настоящего времени не взысканы. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес – Бенц <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Консалт ЛТД» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик Веденин К.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113-118 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Третьи лица – Шелехов Е.В., ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Шелеховым Е.В. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства (л.д. 7-9), из п.6.1 которого усматривается, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивает залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора о залоге от 19 сентября 2008 года № заключенного между заемщиком и банком.

    На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

19 сентября 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Шелеховым Е.В. был заключен договор о залоге транспортного средства №, по которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: модель ML 350 марка Мерседес Бенц, <данные изъяты>.; залог устанавливается без передачи транспортного средства залогодержателю, транспортное средство остается у залогодателя и будет находиться по адресу: г.Москва, ул.Бакинская, д.25, корпус 2; залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, но не исключительно, возмещение судебных издержек, иных расходов, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку погашения основного долга, неустоек за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, расходов по реализации транспортного средства. Транспортное средство предается в залог в обеспечение исполнения обязательств Шелехова Е.В. по кредитному договору № от 19 сентября 2008 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком, согласно которому: кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 19 сентября 2013 года включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10% годовых; в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по кредитному договору в сроки, установленные разделом 7 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку; залогодержатель имеет право обратить в судебном порядке взыскание на транспортное средство для удовлетворения за счет стоимости транспортного средства требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; без согласия залогодателя уступить право требования по настоящему договору третьим лицам; залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его в залог, аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не заменять и не распоряжаться иным способом, в том числе путем оформления доверенностей на третьих лиц с правом передоверия и распоряжения транспортным средством, без письменного согласия залогодержателя; основанием обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором (л.д. 11-13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства от 19 сентября 2008 года был заключен в соответствии с требованиями ст.ст.334-339 ГК РФ.

Также из п.4.2.1. указанного выше договора следует, что залогодатель обязан не позднее 10 рабочих дней с даты подписания кредитного договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать залогодержателю до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору оригинал ПТС.

Во исполнение требований договора о залоге транспортного средства от 19 сентября 2008 года Шелеховым Е.В. был передан ПТС залогодержателю, что подтверждается копией <данные изъяты>

Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011 года с Шелехова Е.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    01 февраля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен договор об уступке прав требования № (л.д.16-22, 26, 61-62), по которому права требования – уступаемые цессионарию по настоящему договору права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых); по настоящему договору цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором; общий размер задолженности по кредитным договорам, из которых возникли передаваемые цессионарию права требования на 26 января 2013 года составляет <данные изъяты> руб., при этом в отношении кредитных договоров, по которым кредит был предоставлен в иностранной валюте размер задолженности рассчитан в рублях по курсу Банка России на указанную в договоре дату; перечень предаваемых цедентом прав требования (Приложение №1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату; цена уступаемых по настоящему договору прав требования определяется согласно данным, указанным в перечне и устанавливается исходя из кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, и размера задолженности на момент перехода прав требования в соответствии с п.4.1 договора.

    Согласно Перечня передаваемых цедентом прав требования (л.д. 24-25) под №№ указан Шелехов Е.В.

    Шелехову Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 23).

    Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года произведена замена ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Консалт ЛТД» (л.д.27).

    16 февраля 2015 года ОСП Царицынского района УФССП РФ по г.Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шелехова Е.В. за № (л.д. 28).

    Однако, из справки ООО «Консалт ЛТД» усматривается, что во исполнение обязательств по кредитному договору № от 19 сентября 2008 года, заключенному Шелеховым Е.В. с ОАО «Промсвязьбанк», право требования по которому были переуступлены договором об уступке прав (требований) №№ февраля 2013 года ООО «Консалт ЛТД», денежные средства не поступали (л.д. 51).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору не исполнено заемщиком Шелеховым Е.В., требование ООО «Консалт ЛТД» об обращении взыскания на автомобиль Мерседес – Бенц <данные изъяты>, является правомерным.

По делу установлено, что автомобиль Мерседес – Бенц <данные изъяты> усматривается, что ПТС № был выдан 12 июля 2014 года.

    Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства 002 от 02 сентября 2014 года, заключенного между Рассоловым Д.В. и Ведениным К.Ю. (л.д.79), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Мерседес – Бенц <данные изъяты> указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС серии <данные изъяты>; со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц; стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, Шелехов Е.В., являющийся залогодателем, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения рассматриваемого договора залога и возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент заключения рассматриваемого договора залога и возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом, действующим в момент заключения договора залога не предусматривалось.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены указанные изменения, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Действующая редакция вышеприведенной ч.1 ст.353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленной копии ПТС <данные изъяты> (л.д.78,80), следует, что Шелехов Е.В. являлся собственником спорного автомобиля и ему 12 июля 2014 года было выдано свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак, 04 августа 2014 года на основании договора купли-продажи ТС в простой письменной форме право собственности перешло к Рассолову Д.В., который уже 02 сентября 2014 года произвел отчуждение автомобиля в пользу Веденина К.Ю.

Однако, в соответствии с положениями договора залога транспортного средства от 19 сентября 2008 года, Шелехов Е.В. не получил согласия от залогодержателя на отчуждение предмета залога в собственность иных лиц и не представил ПТС, выданный 12 июля 2014 года.

Учитывая то обстоятельство, что при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Консалт ЛТД» об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По мнению суда положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в данном случае применению не подлежат по следующим основаниям:

Действительно, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Однако суд должен оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при приобретении спорного движимого имущества – автомобиля Мерседес – Бенц ML 350, Ведениным К.Ю. 02 сентября 2014 года на основании договора № ему был передан ПТС серии №, из которого следовало, что ПТС был выдан 12 июля 2014 года Шелехову Е.В. и не были указаны основания возникновения права собственности и дата возникновения права собственности, при этом 04 августа 2014 года Шелехов Е.В. производит отчуждение ТС в пользу Рассолова Д.В., а последний менее чем через месяц продает автомобиль Веденину К.Ю., в связи с чем суд считает, что ответчик при таких обстоятельствах должен был проявить осмотрительность при приобретении транспортного средства для выяснения вышеуказанных обстоятельств, учитывая при этом год выпуска автомобиля - №

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что приобретая автомобиль, прибывший из другого региона, ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял все меры для того, чтобы убедиться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Рассоловым Д.В. и Ведениным К.Ю. следует, что цена движимого имущества составляет <данные изъяты> руб., что не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, сложившейся на день совершения сделки, что также не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Ответчиком Ведениным К.Ю. не представлено в силу ст.56 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения спорного автомобиля, а также того, что ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленного иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права ответчика (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (ответчиком) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом того, что в силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля Мерседес – Бенц <данные изъяты>

Пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", действующий ранее, также предусматривал, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в случае несогласия с установленной судом начальной продажной стоимостью в силу положений ст.ст.203,434 ГПК РФ не лишены права на обращение в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда либо об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Веденина К.Ю. необходимо взыскать в пользу истца ООО «Консалт ЛТД» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Иск ООО «Консалт ЛТД» удовлетворить в полном объёме.

    Обратить взыскание на транспортное средство марки Мерседес – Бенц <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Веденина Кирилла Юрьевича в пользу ООО «Консалт ЛТД» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                                Белоцерковская Л.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2015 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1818/2015г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

    Решение суда не вступило в законную силу «___» ______________________2015г.

Судья:     Белоцерковская Л.В.

Секретарь:     Норкина И.В.

    Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________________________2015г.

Судья: