Приговоры по делу № 1-29/2016 (1-547/2015;) от 23.10.2015

Дело <№>             Стр.3

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретарях Б.И., К.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска З.Г., Г.И., Г.П., Г.К.,

подсудимых Х, Д, Л,

защитников-адвокатов З.П., З.П., З.А., З.Ш., З.Ф.,

потерпевшей С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х, родившегося <Дата> в
г. Архангельске, гражданина России, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Д, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <***> зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Л, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего у <***> <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> приговором Ломоносовского районного суда
г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <Дата> приговором Ломоносовского районного суда
г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Х, Д и Л совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 59 минут, Х, Д, Л, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... ... г. Архангельска, вступили между собой в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью П, на почве личной неприязни к последнему, обусловленной пропажей мобильного телефона у Х, в которой они подозревали потерпевшего. Реализуя свой единый преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П, они совместно <Дата> в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, пришли в ... г.Архангельска, где Д, во исполнение совместного с Х и Л преступного умысла, нанес П один удар рукой в область лица. После этого Л, Х и Д вывели П на улицу, где на крыльце первого подъезда ... г. Архангельска, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору каждый со значительной силой нанесли П множественные удары руками и ногами в область головы и тела.

Указанными совместными преступными действиями Л, Х и Д причинили П следующие телесные повреждения:

- ссадину на задне-верхней поверхности правого плечевого сустава; ссадины (2) на передне-наружной поверхности правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ссадины (2) на задней поверхности правой половины груди в верхней трети в верхних отделах правой лопаточной области; ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани в правых отделах поясничной области; ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; ссадины (3) и кровоподтек на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава, которые, как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- тупую закрытую травму головы: ссадину с кровоизлиянием в мягкие ткани в левых отделах спинки носа, ссадины (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани в левой щечной области, разрыв слизистой оболочки верхней и нижних губ в области левого угла ротовой щели, острое двустороннее кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (80 гр. слева и 50 гр. справа), острые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочкив области полюса и выпуклой поверхности лобной доли и на выпуклой поверхности теменной доли левого большого полушария головного мозга, осложнившиеся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П, последовавшей по неосторожности для Л, Х и Д <Дата> в ... г. Архангельска.

Подсудимые Х, Д и Л вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признали частично, не оспаривали факт своего нахождения <Дата> в вечернее время в квартире и у подъезда А.М., целей состоявшегося совместного разговора с П, относительно похищенного сотового телефона, вместе с тем изложили свою позицию произошедших событий, при этом Д и Л показали, что ударов ногами потерпевшему не наносили, а исключительно четыре раза руками.

Так, подсудимый Л показал, что, находясь в квартире А.М. <Дата> в вечернее время, так же как и Д, нанес потерпевшему пощечину, а на крыльце дома оба по одному удару кулаком по лицу, ногами П не били. Х наносил множественные удары только на улице, как руками, так и ногами, в том числе по телу и голове.

Подсудимый Д подтвердил показания Л, относительно количества нанесенных им ударов потерпевшему и дополнил, что не собирался причинять вред П, удары были исключительно для устрашения. Ногами не бил, поскольку имелся перелом пальца на ноге.

Х дал аналогичные показания о множественности нанесенных им ударов П руками и ногами по туловищу и прикрытой руками голове и описал действия Л и Д.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Л, Д и Х, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ими на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого Л показал, что <Дата> в вечернее время при нанесении ударов П он, Д и Х находились у ступенек крыльца подъезда А.М.. В общей сложности Х нанес П не менее 5 ударов ногами и П потерял сознание. Он и Д также нанесли по одному удару руками по лицу П в квартире и по одному удару на улице. После избиения П видел на его губе выступившую кровь. Полагает, что именно от их совместных действий наступила смерть потерпевшего (том 2 л.д. 210-214).

Сведения об обстоятельствах содеянного Л изложил в явке с повинной и при проверке показаний на месте, которые, как и протокол допроса в качестве подозреваемого, поддержал в судебном заседании и пояснил, что ни какого воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось (том 3 л.д. 1-34, том 1 л.д. 58-60).

Допрошенный в качестве подозреваемого Д показал, что <Дата> в вечернее время к П он и Л пошли по просьбе Х, который попросил помочь ему разобраться спотерпевшем из-за похищенного ранее телефона, то есть избить. Находясь на крыльце подъезда дома А.М. и получив отказ от П вернуть похищенный телефон, он нанес ему не менее двух ударов кулаками в лицо. В это время Х обошел потерпевшего сзади и нанес ему один удар рукой в область правой почки, а также не менее двух ударов ногами в голову, от которых П упал на деревянный настил. Потом Л посадил П и нанес ему не менее двух ударов руками в голову, от которых потерпевший вновь упал. Л снова нанес ему не менее двух ударов ногами в голову. После этого он, Л и Х снова нанесли Басаргину каждый не менее трех ударов ногами по голове и телу. Получив признание от П, что именно он ранее украл сотовый телефон Х, он вновь ногой нанес удар в его голову, от которого П потерял сознание. Приведя в чувства П, Х помог ему дойти до квартиры и видел, как изо рта текла кровь (том 2 л.д.122-126).

Обстоятельства совершенного преступления, роль и участие каждого, Д изложил в своей явке с повинной (том 1 л.д. 54-57), которую не подтвердил в судебном заседании по причине оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого Д изменил свои показания, изложив позицию, аналогичную той, что в судебном заседании (том 2 л.д.147-158, 158-194).

Из показаний подозреваемого Х следует, что <Дата> он попросил Д и Л помочь ему избить П за похищенный, как он полагал, у него сотовый телефон и с этой целью, вечером в этот же день он, Д, Л поехали к А.М., местожительства которой им показал знакомый Д – Г.Р.. В квартире находились А.М. и спящий П, которого пытался разбудить Д и нанес ему удар рукой по лицу, затем за ногу стащил на пол. После чего все вместе вышли к подъезду дома, где находясь на крыльце, он нанес ему удары рукой по лицу и ногой по голове, также удары ногой нанесли Д и Л. Потерпевший на время потерял сознание и из губы пошла кровь и больше ударов не наносилось (том 2 л.д.37-45).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления, количестве нанесенных ударов каждым из участвовавших в избиении, Х изложил в своей явке с повинной, при проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.49-53, том 2 л.д.66-74, 76-105), которые он не поддержал в судебном заседании, сославшись на оказанное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.М., очевидец преступления, показала, что <Дата> в вечернее время к ней домой в ... г.Архангельска пришли Г.Р., Х, Д и Л. Д подошел к спящему на диване П и нанес ему один удар рукой по лицу, взял его за ноги и стащил с дивана на пол. Все, кроме неё и Г.Р., вышли на улицу. На кухне квартиры была снята оконная рама, поэтому происходящее ей было хорошо слышно и видно. Х, Д и Л, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, предъявляли П претензии, обвиняя его в краже сотового телефона. Подойдя к окну, увидела П, лежавшего на деревянном настиле крыльца, по голове, телу и ногам которого все подсудимые наносили удары ногами. Каждый нанес не менее трех ударов. Она окрикнула избивавших, в окно также выглянул и Г.Р.. П в квартиру привел Х и уложил на диван. Глаза у П были закрыты, самостоятельно он передвигаться не мог. Ночью П никуда не выходил и спал, просил скорую помощь не вызывать. Около 5 утра состояние потерпевшего резко ухудшилось, а днем обнаружила П без признаков жизни.

Свои показания о количестве и местах нанесенных ударов П, расположения лиц, А.М. подтвердила в ходе очных ставок с Д и Л (том 3 л.д. 235-239, л.д. 242-247).

В судебном заседании свидетель Г.Р. подтвердил показания А.М. о произошедшем вечером <Дата> конфликте между Х, Д, Л и П у крыльца дома и дополнил, что именно он показал подсудимым местонахождение потерпевшего, с которым они хотели выяснить отношения по поводу пропавшего сотового телефона. Находясь на кухне, А.М. в окно видела, как подсудимые наносили удары потерпевшему и крикнула им о прекращении избиения П. При этом свидетель не смог указать наносились ли удары потерпевшему на улице. Обнаружил П без признаков жизни <Дата>, одел на него брюки и попросил А.М. вызвать сотрудников полиции.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г.Р., которые свидетель не подтвердил в судебном заседании, сославшись на плохое самочувствие в день допроса, следует, что во время конфликта после 19 часов <Дата> он также выглядывал в кухонное окно и видел лежащего на деревянном настиле П, которому Д и Л наносили удары ногами по голове и телу, а позже А.М. рассказала ему, что видела как удары наносил и Х (том 1 л.д. 89-93).

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель К.В., очевидец преступления, показал, что <Дата> после 19 часов ему позвонил Д, из разговора с которым он понял, что тот собирается кого-то побить и ему нужна поддержка. К П пришли все вместе в этот же день вечером. Д, Х и Л находились в состоянии алкогольного опьянения и предъявляли претензии П по поводу телефона. Затем, находясь на крыльце у дома, Д, Х и Л стали наносить П множество ударов руками и ногами по лицу и туловищу, от которых потерпевший пытался закрыться руками, но удары все равно достигали лица. Сам он П ударов не наносил, пытался предотвратить его избиение, и после этого увидел на его лице следы крови (том 3 л.д.223-227).

Свидетель Ч.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила факт возникших у Х намерений <Дата> разобраться с П по поводу пропажи сотового телефона для чего он собрал людей. На следующий день узнала о том, что П избили на крыльце дома А.М., после чего он умер (том 1 л.д.109-115).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т. показала, что проживает в одной квартире с А.М.. Ночью <Дата> видела П лежащем на диване в комнате. Позднее в этот день от сотрудников полиции узнала о смерти П, а вскоре и от А.М. стало известно, что его избили Х и двое других лиц, которые наносили ему удары и она кричала в окно, пыталась это предотвратить. Из окна кухни большая часть крыльца подъезда просматривается.

Свидетель Б.А. сожительница П, со слов А.М. узнала, что <Дата> трое избили Сергея за пропажу сотового телефона, потом привели домой и уложили его спать. От вызова скорой помощи он отказался, а на следующий день скончался. Последний раз видела П живым <Дата> и на состояние здоровья он не жаловался.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.А. показала, что <Дата> её сын П находился в гостях у Арбатовой, скоторой она виделась в тот же день около 19 часов 25 минут и последняя была трезвая. На следующий день узнала о смерти сына, а от Арбатовой ей также стало известно о том, что Сергея накануне вечером избили Х, Д и Л, которые наносили удары, в том числе ногами. После чего состояние сына стало заторможенным и он молча лежал в квартире. <Дата>, когда она последний раз видела сына живым, никаких телесных повреждений у него не было.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, следователь по ОВД СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО О.Н., показала, что при проведении предварительного следствия Х, Д и Л добровольно рассказали ей об обстоятельствах совершенного ими преступления, в связи с чем с их слов были оформлены явки с повинной, протоколы допросов их в качестве подозреваемых, а также проведена проверка показаний на месте. Никаких замечаний по порядку и содержанию следственных действий, в том числе на поданные ими явки с повинной, от подсудимых и присутствовавших адвокатов не поступало. Какое-либо воздействие и применение недозволенных методов расследования в отношении указанных лиц не допускалось.

Осмотром места происшествия установлено расположение ... в г. Архангельске, комнат, в том числе кухонного помещения с окном и отсутствующим остеклением наружной правой створки. Определено наличие у входа в подъезд мостков из деревянных досок, а также площадки, вплотную примыкающую к крыльцу. В одной из комнат на диване обнаружен труп П, одетый в том числе в майку, с телесными повреждениями: множественными ссадинами, преимущественно в левых отделах лица (левая жевательная область, левый скат носа), в области правого плечевого сустава по наружной поверхности, в области правого коленного сустава по задней поверхности, множественные фиолетовые кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей. Общий порядок в квартире не нарушен (том 1 л.д. 5-25).

Заключением эксперта от <Дата> <№> установлено, что у П обнаружены, в частности, телесные повреждения характера:

- ссадина на задне-верхней поверхности правого плечевого сустава; ссадины (2) на передне-наружной поверхности правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ссадины (2) на задней поверхности правой половины груди в верхней трети в верхних отделах правой лопаточной области; ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани в правых отделах поясничной области; ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; ссадины (3) и кровоподтек на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава, которые, как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего и образовались в результате не менее девяти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в период от 6 часов до 2 суток до наступления смерти;

- тупая закрытая травма головы: ссадина с кровоизлиянием в мягкие ткани в левых отделах спинки носа, ссадины (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани в левой щечной области, разрыв слизистой оболочки верхней и нижних губ в области левого угла ротовой щели, острое двустороннее кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (80 гр. слева и 50 гр. справа), острые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области полюса и выпуклой поверхности лобной доли и на выпуклой поверхности теменной доли левого большого полушария головного мозга, осложнившиеся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга совторичными кровоизлияниями в его стволовые отделы, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П

Окончательный объем тупой закрытой травмы головы, приведший к смерти П, обусловлен совокупностью имевших место травмировавших воздействий в область головы пострадавшего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга.

Указанные телесные повреждения являлись прижизненными и могли образоваться <Дата>.

Тупая закрытая травма головы образовалась в результате не менее, чем трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица П: одного воздействия в левые отделы носа, одного воздействия в левую щечную область и одного воздействия в левые отделы верхней и нижней губ. Образование повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы, в результате ударных воздействий рук (кулаков), ног в обуви постороннего человека не исключается.

После причинения телесных повреждений П в течение некоторого периода времени мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий.

При судебно-химическом экспертном исследовании крови и мочи от трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,44 промилле в крови и 3 промилле в моче, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавший употреблял алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э.Ц. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П, были причинены последовательно в короткий промежуток времени и не могли образоваться в другой, не нашедший отражения в обвинительном заключении период. При этом обнаруженные кровоизлияния под оболочкой головного мозга не имеют прямой корреляции с локализацией внешних травмирующих воздействий. При нанесении удара в правую половину головы кровоизлияние может быть как справа под твердую мозговую оболочку, так и слева, и с обоих сторон.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата> <№> следует, что наличие у Д постравматических изменений левой стопы в виде зажившей раны тыльной поверхности 1-го пальца у ногтевой пластины дистальной фаланги пальца не препятствовали ходьбе и совершению отдельных движений (в том числе и ударов ногами) Д, а одетая на стопу обувь выполняла защитную функцию.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения полностью соответствуют требованиями ст.204 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошен А.М. врач-нейрохирург, который выразил несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы <№> в части причин наступления смерти П, полагая, что непосредственно само кровоизлияние к таким вторичным изменениям, как указано в экспертизе, привести в стволе головного мозга не может. В экспертизе отсутствует описание признаков смещение головного мозга. Полагает, что был один сильный удар.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимых о том, что от их действий не могла наступить смерть П, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, Д и Х в своих явках с повинной, при допросах в качестве подозреваемых, а Х и при проверке показаний на месте, подробно, спустя непродолжительное время после деяния, описали мотивы совершения преступления, последовательность своих действий и Л, характер, количество и локализацию ударов, в том числе множественные удары руками и ногами по голове, нанесенных П, а также поведение последнего при этом. Л, не отрицал факт своего участия в преступлении, также описал действия Д и Х.

Признательные показания Д, Х и Л, данные ими на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей А.М., Г.Р. и К.В. – очевидцев преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Ч.В., Б.Т., явками с повинной подсудимых, в которых они описали обстоятельства совершенного преступления, протоколами проверки показаний Х, Д и Л на месте преступления, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, где подсудимые продемонстрировали последовательность своих действий, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, экспертными заключениями о наличии у П телесных повреждений, времени и механизме их образования, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора, отвергая, с учетом изложенного, показания Д, Х и Л, которые они дали в судебном заседании.

Перед началом допросов и проверке показаний на месте, которые проводились в присутствии защитников, Д, Х и Л разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Протоколы были прочитаны подсудимыми лично, заявлений, в том числе по поводу самочувствия, на которое подсудимые ссылались в судебном заседании, оказанного воздействия, замечаний к ним от участников следственных действий не поступило, что подтверждается их собственноручными подписями и защитников, а также показаниями свидетеля О.Н.

Оснований сомневаться в добровольности сообщений о преступлении, также как и для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием Д, Х и Л, не имеется.

Причин не доверять показаниям свидетелей А.М. и К.В., которые являлись очевидцами преступления, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, у суда не имеется, так как они подробные и последовательные, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимаются судом за основу приговора.

Показания свидетеля Г.Р., данные им в судебном заседании о том, что он не видел, как П наносили удары, суд признает несостоятельными, что подтверждается показаниями свидетеля А.М. и другими доказательствами в их совокупности и в связи с изложенным принимает за основу показания, данные им на предварительном следствии.

Поводов для оговора Д, Х и Л свидетелями по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении подсудимых и свидетелей недозволенных методов расследования, а также какой-либо личной заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у П, находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, соответствуют показаниям Д, Л и Х, данных на предварительном следствии, свидетелей А.М., Г.Р. и К.В.. При этом давность образования повреждений соответствует времени совершения преступления. Поэтому суд признает несостоятельными утверждение специалиста Я о наступлении смерти П только от одного удара, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам в их совокупности.

Отсутствие на обуви Д и у крыльца дома следов крови потерпевшего, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершенному преступлению, поскольку их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, как указал в своей явке с повинной Д и подтвердил при допросе Л, кровь на лице П появилась после того как они прекратили наносить удары.

Свидетели стороны обвинения А.М., Б.А. и С.А., вопреки доводам и предположениям стороны защиты, накануне совершенного преступления не видели у П каких-либо телесных повреждений и последний на состояние здоровья не жаловался.

После нанесенных подсудимыми ударов, П в тяжелом состоянии находился дома и лежал на диване, что подтверждается последовательными показаниями Б.Т., А.М., а также С.А., которой последняя сообщила о его тяжелом и слабом состоянии после нанесенных ударов.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что А.М. не могла наблюдать произошедших событий из кухонного окна по причине наличия оконной рамы и других внешних факторов, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как свидетеля А.М., подробно изложившей события на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями очевидцев преступления Г.Р. и К, свидетеля Б.Т. не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же протоколом осмотра места происшествия и других следственных действий в их совокупности.

Нанесение Д ударов ногами потерпевшему, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, подтверждается как признательными показаниями последнего, данными на предварительном следствии, так и показаниями подсудимого Х и свидетелей А.М., Г.Р. и К.В. и согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, согласно которой возможность нанесения ударов ногой с посттравматическими изменениями левой стопы в виде зажившей раны тыльной поверхности пальца не исключается.

Об умысле Д, Х и Л на причинение тяжкого вреда здоровью П группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, выразившихся в нанесении П многочисленных ударов с достаточной силой руками и ногами, о чем свидетельствует характер повреждений и их локализация, в том числе в жизненно-важный орган – голову человека, их предварительной обоюдной договоренности перед совершением деяния, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, данных на предварительном следствии, так и подтвержденных свидетелями Ч.В. и К.В., которые сообщили, что целью посещения П являлось именно его избиение за пропавший телефон Х.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимых явилась личная неприязнь к П который, по мнению Х, был причастен к пропаже принадлежавшего ему сотового телефона, о чем он также сообщил Д и Л и совместно с ними, по предварительному сговору договорились о причинении потерпевшему телесных повреждений с указанной целью.

Оснований для иной юридической оценки действий Д, Х и Л, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Д, Х и Л в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд находит виновность Д, Х и Л полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по ч.4 ст.111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Причин сомневаться в адекватности Д, Х и Л с учетом предшествующего совершению преступления поведения, а также последующих их действий, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, не имеется. В судебном заседании Д, Х и Л поддерживали адекватный речевой контакт. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими в соучастии преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также их состояние здоровья.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Х ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Д ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Л ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, как трудолюбивый и дисциплинированный сотрудник.

Допрошенная в судебном заседании Л.Н., мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны, как внимательного и заботливого человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения П, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а у подсудимого Х также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после нанесенных ударов он совместно с Г.Р. доставили П в квартиру.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание Л обстоятельства, суд признает его участие в боевых действиях в составе объединенной группировке войск на территории Северо-Кавказского региона.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у каждого подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей А.М. и Г.Р., суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Д, Х и Л сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением и усугубило агрессию к П, что привело к совершению ими преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Д, Х и Л, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления Д, Х и Л, характера и категории преступления, а также данных о личностях подсудимых, в том числе Л, который ранее дважды судим за тяжкие преступления и совершил преступление в период установленных судом испытательных сроков, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Д, Х и Л от общества, поэтому считает необходимым назначить им реальное лишение свободы, без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, их возраст, характеристики личности, состояние здоровья каждого индивидуально, семейное положение, состояние здоровья близких родственников, мнение потерпевшей, положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимым, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Л совершил особо тяжкое преступление в течение испытательных сроков, назначенных приговорами Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и <Дата>, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по обоим приговорам подлежит отмене, а итоговое наказание назначению в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Д, Х и Л суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Д, Х и Л меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Потерпевшей С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Д, Х и Л компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого, причиненного ими в результате совершенного преступления в отношении П, поскольку она потеряла единственного сына, что вызвало у неё сильное эмоциональное потрясение и сказалось на состоянии здоровья, а также материального вреда в размере 95 800 рублей, связанного с организацией похорон.

Подсудимые в судебном заседании не признали исковые требования.

На основании требований ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, которая пережила смерть единственного сына, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда частично, в размере 500 000 рублей с каждого подсудимого.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему такие расходы.

Размер понесенных потерпевшей расходов на проведение комплекса ритуальных услуг в сумме 95 800 рублей, подтверждается представленными суду платежными документами.

В силу изложенного, суд признает исковые требования потерпевшей о возмещении таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-полуботинки мужские, футболка, джинсовые брюки коричневого цвета, куртка черного цвета, спортивная куртка белого цвета, брюки серого цвета, майка, хранящиеся при уголовном деле – следует вернуть потерпевшей С.А.;

-кроссовки, хранящиеся при уголовном деле – следует вернуть Л или его доверенному лицу;

-кроссовки, хранящиеся при уголовном деле – следует вернуть Х или его доверенному лицу;

- кеды, хранящиеся при уголовном деле – следует вернуть Д или его доверенному лицу.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Д, Х и Л оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание Д такой помощи на стадии предварительного следствия выплачено <***> рубля, за оказание юридической помощи Х на стадии предварительного следствия выплачено <***> рубля, в судебном заседании – <***> рублей, за оказание юридической помощи Л на предварительном следствии выплачено – <***> рубля, в судебном заседании <***> рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании Д, Х и Л не отказывались от услуг адвокатов.

Оснований для полного либо частичного освобождения Д, Х и Л от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, располагают возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Д процессуальные издержки в сумме <***> рубля, с Х – <***> рублей, с Л - <***> рубля, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░, ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░.░. 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░.░. 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░.░. 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░, ░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 95 800 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░