Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2019 (11-591/2018;) от 07.12.2018

    Дело № 11-28/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.

    при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Демина В.В., представителя ответчика по доверенности Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Валерия Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Золотарева Валерия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2018 года,

        УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать денежные средства, оплаченные дополнительно на СТОА ООО «Гран Механик» за заказ оригинальных запчастей, в размере 6 082 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак (№), под управлением Золотарева В.М. Виновным в ДТП признан (ФИО1) Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, страховая компания выдала Золотареву В.М. направление на ремонт на СТОА «Гран Механик». В направлении на ремонт сумма дополнительных самостоятельных оплат не была указана. 19.04.2018 года сотрудники СТОА, введя истца в заблуждение, заключили с ним договор на проведение ремонта транспортного средства, а 10.05.2018 года получили от него денежные средства в размере 6 082 рубля, пояснив при этом, что это доплата за установку оригинальных запчастей. 14.08.2018 года Золотарев В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о добровольном возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2018 года исковые требования Золотарева В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, Золотарев В.М. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Золотарев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Демин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2018 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотарева В.М. – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Гран Механик» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, районный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак (№), под управлением Золотарева В.М.

Золотарев В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав данный случай страховым, выдало Золотареву В.М. направление на технический ремонт (№) от 11.04.2018 года на СТОА ООО «Гран Механик».

При этом, 19.04.2018 года между ООО «Гран Механик», ПАО СК «Росгострах» и Золотаревым В.М. был заключен договор на проведение ремонта, по условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента (Золотарева В.М.), а страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.

Из п. 10 Договора на проведение ремонта следует, что согласованный размер доплаты клиента СТОА составил 6 082 рубля. С данной доплатой Золотарев В.М. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном пункте договора, кроме того указано, что доплата в сумме 6 082 рубля осуществлена за заказ оригинальных запчастей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, отказывая Золотареву В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходил из того, что при заключении договора на проведение ремонта от 19.04.2018 года, в рамках которого было достигнуто соглашение о доплате 6 082 рублей за заказ оригинальных запчастей, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, Золотарев В.М. с требованиями об изменении условий договора ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Районный суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Золотарева Валерия Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                    В.В. Ятленко