Решение по делу № 2-44/2019 (2-807/2018;) ~ М-828/2018 от 27.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                                                                         г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием истца Дубовик Р.В. и её представителя по доверенности Машиневой С.В.,

ответчиков Нестеровой З.В., Ионовой М.В., Тарасенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Раисы Васильевны к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, Паршиной Нине Васильевне, Удаловой Лидии Васильевне, Ионовой Марии Васильевне, Нестеровой Зое Васильевне, Тарасенко Сергею Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть реконструированного дома и перераспределении долей,

                    у с т а н о в и л :

Дубовик Р.В. обратилась в суд с иском к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, Паршиной Н.В., Удаловой Л.В., Ионовой М.В., Нестеровой З.В., Тарасенко С.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть реконструированного дома и перераспределении долей в праве собственности на дом, указав, что ФИО11 на праве собственности принадлежал жилой дом, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 умерла. После ее смерти наследниками первойочереди стали она, а так же Дубовик Раиса Васильевна, Паршина Нина Васильевна, Нестерова Зоя Васильевна, Удалова Лидия Васильевна, Ионова Мария Васильевна.

Ими было принято наследство, состоящее из указанных жилого дома и земельного участка в равных долях по 1/ 5 доли.

Право собственности на принятое имущество было всеми наследникамизарегистрировано.

На момент смерти ФИО11 общая площадь дома составляла <данные изъяты> <данные изъяты>

В 2013 году ею за личные денежные средства была проведена реконструкциядома путем возведения веранды <данные изъяты>

В момент реконструкции жилого дома и до момента оформления в соответствии сзаконодательством все долевые собственники были согласны на реконструкцию споследующим перераспределением долей путем увеличения её доли в счет проводимыхнеотъемлемых улучшений.

В 2015 году, она обратилась в администрацию МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области с целью оформления реконструкции жилого дома, однако при получении согласия на реконструкцию жилого дома Нестерова З.В. отказалась дать разрешение.

Однако, не взирая на это, ею были заказаны технические работы жилого дома в2016 г., в результате которых были выданы технические паспорта, в котором площадьжилого дома была изменена с 93,7 кв.м, до 123,1 кв.м.

Пристройка к жилому дому в виде веранды <данные изъяты> осуществлялась на земельном участкенаходящемся в общей долевой собственности её и её сестер - Паршиной Н.В.,Нестеровой З.В., Удаловой Л.В., Ионовой М.В.

Место размещения возводимой пристройки было согласовано со всеми собственниками в устной форме. Пристройка к жилому дому возводилась ею лично за личные денежные средства, без участия остальных собственников жилого дома. В момент реконструкции жилого дома претензий со стороны сособственников никаких не было.

При реконструкции жилого дома ею соблюдены все градостроительные истроительные нормативны.

Считает, что реконструкция жилого дома проведена ею в соответствии с действующим законодательством. Однако из-за нежелания Нестеровой З.В. дать согласие на получение разрешения на реконструкцию, оформить реконструированный жилой дом, у неё нет никакой возможности.

<данные изъяты>

Ссылаясь на ч.3 ст.245 ГК РФ и указывая на то, что поскольку ею были произведены улучшения, в результате которых увеличилась площадь дома <данные изъяты>., считает, что она имеет право на перераспределение долей с учетом проведенной ею реконструкции.

Указывает, что её доля должна состоять из 1/5 доли от площади жилого дома до реконструкции, с учетом холодных веранд <данные изъяты> (которая составляет при переводе в квадратные метры <данные изъяты> и площади реконструкции <данные изъяты> и составлять <данные изъяты>., от площади <адрес>,1кв.м.

Таким образом, полагает, что её доля в общей долевой собственности составляет 68,04/123,1 от общей площади дома после реконструкции. В связи с этим, истец, уточнив в судебном заседании (л.д.188) размеры долей, просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>      Признать за ней право собственности на самовольную постройку веранды <данные изъяты>     и перераспределить доли сособственников, увеличив её долю до 508/1231 долей;

            -за Паршина Ниной Васильевной закрепить -187/1231 долей;

     -за Удаловой Лидией Васильевной закрепить187/1231 долей;

     -за Ионовой Марией Васильевной закрепить 187/1231 долей;

     -за Нестеровой Зоей Васильевной закрепить 93/1231 долей;

     -за Тарасенко Сергеем Ивановичем 93/1231 долей.

В судебном заседании истец Дубовик Р.В. подержав исковые требования, суду дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части решения суда. Кроме того уточнила, что ответчик Нестерова З.В. ? доли от своей 1/5 доли дома подарила ответчику Тарасенко С.И.

Ответчики Удалова Л.В., Ионова М.В. и Паршина Н.В. исковые требования признали в полном объеме, о чем, ранее в судебном заседании суду представили письменные заявления, при этом суду пояснили, что полностью согласны с показаниями истца и дополнить им не чего (л.д.125-127).

Ответчик Нестерова З.В. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истец осуществила пристройку – двух холодных неотапливаемых веранд к дому незаконно, самовольно, не получив на это согласие всех сособственников дома. Она своего согласия на самострой не давала, напротив, возражала истцу в этом. По этому поводу обращалась с заявлением в районную администрацию с требованиями прекратить незаконное строительство. Считает, что в результате возведения к дому пристройки жилая комната 10,2 кв.м. прекратила свое существование и превратилась в кладовую комнату, чем была уменьшена жилая площадь. Оконный блок в комнату был заложен, доступ естественного освещения в комнату в настоящее время практически отсутствует, нормы санации нарушены. Пристройка выполнена таким образом, что ведет к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций и дома в целом вследствие деформаций, что повлекло образованию трещин в стенах дома и фундаменте. Нарушена целостность крыши. Ненадлежащим образом выполнена разуклонка крыши и место примыкания пристроя к старой части дома, что влечет попаданию туда влаги с крыши в дом и его разрушению. Кроме того, указала, что земельный участок у них так же находится в долевой собственности. Доли в натуре не выделены. Не исключает, что самовольный пристрой холодных веранд к дому, в данном случае, возможен на её земельной доле. Считает, что этим, её права и законные интересы как сособственника дома, незаконно нарушаются.

Ответчик Тарасенко С.И. исковые требования так же не признал, в обоснование возражений указал, что подтверждает показания ответчика Дубовик Р.В. и, что он полностью солидарен с ней.

Представитель ответчика - администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области Барышев Н.А., возражений по иску не заявил, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107-108).

           Извещенные судом ответчики Паршина Н.В. и Удалова Л.В. так же в судебное заседание не явились.

           Третье лицо – Управление Росреестра Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела в суде, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Суд, с согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

    В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции жилого дома, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади жилого дома либо когда при разделе жилого дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

В силу ч. 5 ст. 16 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 3.36 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (утв. Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37), площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Применявшееся ранее в официальном статистическом учете жилищного фонда понятие "общая площадь" равнозначно понятию "площадь квартиры" (СНиП 2.08.01-89*СНиП 2.08.01-89*).

Применительно к жилому дому действует такое понятие как полезная (общая площадь дома), под которой понимается сумма площадей всех жилых и подсобных помещений, в том числе встроенных шкафов за вычетом лестничных клеток и площади, занятой выступающими конструктивными элементами строения и отопительными печами. Не включаются в полезную площадь дома площадь пристроенных неотапливаемых помещений (террас, веранд, балконов, лоджий), а также площадь неотапливаемых мансард и мезонинов, отдельно стоящих летних кухонь, бань, сараев, беседок и др. (Инструкции ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. "О порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда").

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> с учетом площади веранд - <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается правоустанавливающими документами - свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, согласно которого ответчик Нестерова З.В. подарила от своей 1/5 доли дома и земельного участка ? долю ответчику Тарасенко С.И. (л.д.44-45).

В 2013 году истец без согласия сособственников, в частности Нестеровой З.В., стала возводить к дому пристрой в виде веранды а2<данные изъяты> При этом, истец игнорировала требования совладельца дома Нестеровой З.В. прекратить незаконное строительство, что побудило последнюю на обращение на действия истца с жалобой в администрацию МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области. Данный факт явствует из квитанций и накладных на приобретение стройматериалов истцом для строительства веранд и письмом главы администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области Сидорова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение с жалобой ответчика Нестеровой З.В. (л.д.69, 161-187). В результате незаконного пристроя веранд к дому общая площадь дома увеличилась <данные изъяты>., что видно из технического паспорта на дом от 18.02.2019г.(л.д.221-227).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд возложил на истца обязанность по доказыванию существенности и неотделимости произведенных в домовладении улучшений, наличие согласия на это долевых сособственников, наличие договоренности между сособственниками о перераспределении прав долевых сособственников по результатам создания существенных и неотделимых улучшений, разрешение муниципальных властей на реконструкцию дома и пристрой к домовладению, соблюдение при реконструкции и пристрое веранд к дому градостроительных, строительных нормативов, соблюдение при строительстве и соответствие возведенных строений нормам противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и иным нормам ГОСТа, СНиПов, СанПина, отсутствие обстоятельств нарушающих незаконным строением прав и законных интересов сособственников домовладения.

Истец в качестве таких доказательства суду представил фотографии (л.д.199-205) и показания свидетелей ФИО14, ФИО15 (л.д.192-193), как подтверждающие факт согласия ответчиков на пристрой веранд к дому, копию заключения судебной строительно-технической экспертизы из другого гражданского дела по иску Нестеровой З.В. к Дубовик Р.В., Удаловой Л.В., Паршиной Н.В. Ионовой М.В. о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, как подтверждающего факт отсутствия обстоятельств нарушающих незаконным строением прав и законных интересов сособственников домовладения и других лиц (л.д.128-160).

Вместе с тем, данные доказательства – фотографии и свидетельские показания, по мнению суда, не являются бесспорными и они не свидетельствуют о том, что истец получила от всех совладельцев дома и земельного участка, находящегося под домом, согласие на пристрой веранд к дому. Более того, эти доказательства опровергаются обращением Нестеровой З.В. в период строительства Дубовик Р.В. спорных веранд, с жалобой в администрацию МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области на неправомерные действия истца и требованиями о прекращении строительства.

Копия экспертного заключения из другого гражданского дела, на которое ссылается истец, как на надлежащее доказательство, на момент рассмотрения настоящего искового производства, не может быть судом признано таковым. Поскольку спорный объект – дом с верандами, экспертом исследовался в 2016 году и в настоящее время, по прошествии значительного времени, в силу возможных происшедших изменений в структуре дома и его конструктивных составляющих, домостроение могло видоизмениться, а поэтому данное заключение не несет в себе на данный момент объективных данных о фактическом физическом состоянии дома. Более того, экспертом в 2016 году не исследовался вопрос санации, надлежащей освещенности жилой комнаты площадью 10.2 кв.м., освещенность которой пристроем веранд была изменена. Вопрос экспертом на сколько изменена освещенность жилой комнаты и соответствует ли данная освещенность нормам СаНПина жилому помещению, не изучался, поскольку не был предметом рассмотрения того гражданского дела, как и вопросы, требующие своего разрешения, в связи с заявленными ответчиком возражениями по иску о нарушении пристроем к дому веранд её прав и законных интересов как сособственника, а именно, из-за пристройки веранд и нарушения санации жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., комната, как жилая, прекратила свое существование и превратилась в кладовую. Этим жилая площадь незаконно была уменьшена. Пристройка выполнена таким образом, что ведет к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций и дома в целом вследствие деформаций, что повлекло образованию трещин в стенах дома и фундаменте. Нарушена целостность крыши. Ненадлежащим образом выполнена разуклонка крыши и место примыкания пристроя к старой части дома, что влечет попаданию туда влаги с крыши в дом и его разрушению.

Судом истцу было предложено провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу для доказывания юридически значимых обстоятельств, возложенных на неё судом в качестве бремени доказывания, однако истец, утверждая о допустимости, как надлежащего доказательства имеющегося в деле экспертного заключения, проведенного по другому гражданскому делу, от проведения экспертизы отказался, предоставив об этом суду письменное заявление.

Ответчиком суду в качестве доказательства своих доводов по возражениям на исковые требования, предоставлен технический паспорт на домовладение от 18.02.2019 года, из которого явствует, что в результате реконструкции и пристроя к дому двух холодных веранд, жилая комната площадью <данные изъяты> переоборудована в нежилое помещение – кладовую, что повлекло уменьшение общей жилой площади дома с <данные изъяты>., а значит и уменьшило долю жилой площади всех содольщиков, в том числе и ответчика Нестеровой З.В. (л.д.221-227).

Данный технический документ на домовладение истцом в судебном порядке не оспорен, он недействительным признан не был. Не признали его недействительным, ошибочно выданным т.п. и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники БТИ – ФИО16 и ФИО17

Суд полагает, что изменение долей в праве на дом всех сособственников, в том числе у истца в сторону увеличения доли, также повлечет изменение в соотношение долей и в праве на земельный участок. С чем сособственник Нестерова З.С. не согласна.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пристрой к дому двух холодных веранд проведен истцом с нарушением порядка пользования общим имуществом, поскольку не было получено на это согласие сособственников жилого дома и земельного участка и данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что права и законные интересы ответчика ФИО4, действиями истца ФИО1, были незаконно нарушены.

Более того, судом установлено и, что не оспаривалось сторонами, пристроенные к дому веранды являются холодными помещениями, а значит, исходя из выше приведенных судом положений нормативно-правовых актов, веранды не увеличивают полезную площадь жилого дома, а значит, пристроенные объекты не могут иметь определяющее значение при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении истцом самовольно пристроенными к дому верандами законных прав и интересов ответчиков, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиками Удаловой Л.В., Ионовой М.В., Паршиной Н.В. и администрацией МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области не принимает.

           В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца не могут быть признаны обоснованными, законными, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л :

      В удовлетворении исковых требований Дубовик Раисы Васильевны к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, Паршиной Нине Васильевне, Удаловой Лидии Васильевне, Ионовой Марии Васильевне, Нестеровой Зое Васильевне, Тарасенко Сергею Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть реконструированного дома и перераспределении долей в праве собственности на дом, отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                                                                                                                     А.М. Моцевик