Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4427/2012 ~ М-2370/2012 от 17.04.2012

Дело № 2 – 4427/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Родниной А.Е. по доверенности адвоката Онучина А.Н.

представителя ответчика Персиц Е.Б. по ордеру адвоката Добрянского М.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родниной А. Е. к Персиц Е. Б. о взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Роднина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Персиц Е.Б. о взыскании штрафа в размере -СУММА1- предусмотренного договором купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности в двухкомнатной квартире с условием задатка от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик добровольно не снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и не вывезла свои вещи, т.е. не исполнила обязательства, предусмотренные в договоре купли-продажи, в установленные договором сроки и поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере указанном в договоре.

В суд истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Персиц Е.Б. в судебное заседание не явилась, в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями истца не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа предусмотренного договором купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Представил встречное исковое заявление, которое судом возращено с указанием того обстоятельства, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отложение судебного заседания будет нарушением прав сторон на судебную защиту. Кроме того, представителю ответчика судом было разъяснено право ответчика возможность обратиться с исковым заявлением в суд в установленном ГПК РФ порядке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела №, №, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности двухкомнатной квартиры с условием о задатке по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в течение 14 дней с момента регистрации названного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сняться с регистрационного учета, оплатить свой долг по квартплате, и вывезти принадлежащие ему вещи.

В случае нарушения указанного обязательства ответчик уплачивает штраф в размере 50 % от стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности или -СУММА1-.

До дня предъявления иска в суд ответчик с регистрационного учета не снялся, долг по квартплате не оплатил, вещи не вывез, штраф не оплатил. Ответчик снялась с регистрационного учета согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС РФЫ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Представитель истца в судебном заседании считает, что действия ответчика по не выполнению условий договора купли-продажи, а именно п. 8.1 договора лишило права истца пользоваться жилым помещением, препятствовало вселению истца и ее семьи в купленное жилое помещение, в связи с этим лишало возможности полноценно пользоваться квартирой.

Кроме того, как указано в иске уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательств заставило истца обратиться к услугам представителя (адвоката), который ознакомился с материалами дела, изучил их и правовую литературу по предмету иска, подготовил исковое заявление, подал его в суд, и принимать участие в судебных заседаниях.

Все это повлекло дополнительные расходы для истца в сумме -СУММА2-, которые должны быть возмещены истцу на основании статьи 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит оплате в размере -СУММА3-. Оплачено -СУММА3-, которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика считает условия о взыскании штрафа ничтожным на основании ст. 168 ГК ПФ как несоответствующее закону, а именно ст. ст. 307, 292, 330 ГК РФ.

Свои позицию представитель ответчика обосновал следующим: в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить определенные действия в пользу кредитора, а именно передать имущество, выполнить работу и т.д. исходя из смысла данной статьи под обязательством понимается имущественно - стоимостные требования кредитора перед должником, в силу которых последний, как то, обязан совершить определенные действия, а кредитор вправе требовать исполнения данного обязательства. По смыслу со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение своего обязательства. А ввиду того, что под обязательством понимаются имущественно – стоимостные требования, то и соответственно взыскание неустойки за неисполнение должником своей обязанности по снятию с регистрационного учета является незаконной.

В соответствии с чем, обеспечение обязательства по снятию с регистрационного учета невозможно признать гражданско-правовыми обязательствами, оно не имеет самостоятельного правового значения, и поэтому не могут квалифицироваться как обязательство. Последствия с неснятая с регистрационного учета определены в п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд не может согласиться, с позицией представителя ответчика, т.к. согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актами (статья 422).

Суд считает, что истец и ответчик вправе были внести в договор условия об уплате штрафа за невыполнения условий договора. Но при этом суд считает, что в данном случае необходимо применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до -СУММА4-. При этом учесть то обстоятельство, что указанная в договоре неустойка (штраф) в размере -СУММА1- явно несоразмерна последствием нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает и то обстоятельства, что договор купли-продажи заключен на <данные изъяты> доли в квартире остальные доли в жилом помещении принадлежат истцу, и истец вправе был пользоваться квартирой.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом выше указанных обстоятельств, подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6- (пропорционально удовлетворенным требованиям) и по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из времени нахождения гражданского дела в производстве суда, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пресиц Е. Б. в пользу Родниной А. Е. штраф в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, по оплате госпошлины в размер -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких