Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2018 ~ М-569/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Кузнецовой Е.С., представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» - Москаленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Актугановой Ю. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекратившим свое действие, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Актуганова Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), заявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.10.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 487 079 руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом, по предложению сотрудника банка, было подписано заявление на включение в число участников программы страхования. Плата за включение в число участников программы страхования составила 81 829 руб., из которых: 16 365 руб. 80 коп. – вознаграждение банка, 65 463 руб. 80 коп. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование».

    06.10.2017 года истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования, отказе от участия в договоре страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в состав участников программы страхования. Однако в удовлетворении данного заявления банком было отказано.

    Полагает, что данный отказ банка является незаконным и денежные средства в размере 81 829 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, считает, что за нарушение сроков возврата платы за участие в программе страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 03.11. 2017 года по 08.02.2018 года составляет 240 577 руб. 26 коп.: 81 829 руб. х 3% х 98 дней.

    Кроме того, указывая, что плата за участие в программе страхования, начиная с 03.11.2017 года, удерживается банком незаконно, просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за этот же срок в размере 1 753 руб. 16 коп..

    На основании изложенного, подчеркивая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит признать договор страхования, заключенный в отношении Актугановой Ю.В., прекратившим свое действие, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) плату за участие в программе страхования в размере 81 829 руб., неустойку в размере 240 577 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    В судебное заседание истец Актуганова Ю.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Кузнецовой Е.С..

    В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

    В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Сергичева М.М., действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте его проведения лично, под расписку (л.д. 67), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд полагает, что ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 19.03.2018 года представитель ответчика Сергичева М.М. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что истец добровольно выразила желание на подключение к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв». Банк оказал данную дополнительную услугу, которая никак не связана с заключением кредитного договора с заемщиком. При этом период охлаждения, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года, не распространяется на рассматриваемые отношения сторон, поскольку сам договор страхования заключен между банком и страховой компанией. Особо подчеркнула, что не подлежит взысканию с банка сумма, представляющая собой вознаграждение банка за оказанную услугу по подключению к программе страхования. Также указала, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Позиция представителя страховщика во многом совпадает с позицией представителя банка. Основной довод связан с тем, что истец не является стороной спорного договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, а, следовательно, она не имеет права требовать возврата денежных средств в связи с отказом от присоединения к программе коллективного страхования.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следюущим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 года между Актугановой Ю.В. и банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №..., согласно которому Актугановой Ю.В. был предоставлен кредит в размере 487 079 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 13,5 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом 04 октября 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата по страхованию составила 81 829 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 365 руб. 80 коп. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в размере 65 463 руб. 20 коп.. Плата за страхование была списана банком со счета истца.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

06 октября 2017 года (то есть в течение срока, установленного в указании Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года) Актуганова Ю.В. обратилась в адрес ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии со ссылкой на то, что она не является стороной договора страхования.

Обращение истца в адрес банка также было оставлено без удовлетворения, что представителем ответчика не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая, что истец подала заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «периода охлаждения», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных сумм за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению за счет Банка ВТБ (ПАО).

При этом суд отмечает, что согласно информации, предоставленной страховщиком, денежные средства, составляющие страховую премию, поступили на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» лишь 17.11.2017 года.

Таким образом, на момент обращения истца в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования ответчик еще не перечислил страховщику страховую премию. Доказательства совершения каких-либо иных действий, повлекших фактические затраты, на момент, когда Актуганова Ю.В. реализовало свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей), суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Актугановой Ю.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании всей суммы, уплаченной за участие в программе страхования (как в части вознаграждения банка, так и в части страховой премии), подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть на сумму 81 829 руб..

Доводы ответчика относительно того, что к настоящим правоотношениям не могут быть применимы положения Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-У, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 02 июня 2016 года (день вступления в силу 02 марта 2016 года + 90 дней).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Актугановой Ю.В. к Программе страхования и ее последующего отказа от договора добровольного страхования, который имел место 06 октября 2017 года, поэтому подлежало применению.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для Банка ВТБ (ПАО) (его правопредшественника), и для ООО СК «ВТБ Страхование».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и, соответственно, у нее отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не означает расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами.

Таким образом, с момента заявления истцом отказа от участия в программе страхования договор страхования, заключенный банком со страховщиком в отношении Актугановой Ю.В., прекратил свое действие, а потому соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы банка о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ей убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

    В то же время, разрешая исковые требования     Актугановой Ю.В. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовые основания для удовлетворения требования Актугановой Ю.В. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, получив от истца отказ от участия в программе страхования, уклоняется от возврата соответствующей платы за такое участие и, начиная с 03.11.2017 года, незаконно удерживает у себя денежные средства в размере 81 829 руб., суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов за период с 03.11.2017 года (по истечении срока, установленного законом для рассмотрения заявлений потребителей) по 08.02.2018 года, на сумму 1 753 руб. 16 коп., содержащийся в иске, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, не противоречащим действующему законодательству и математически верным. Кроме того, контррасчета ответчиком не представлено.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 041 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 81 829 руб. + 1 753 руб. 16 коп. + 500 руб. / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Требования истца о возмещении ей за счет ответчика расходов в размере 1 200 руб. на нотариальное оформление доверенности представителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Актугановой Ю.В., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему иску, расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением настоящего иска и представлением ее интересов в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 15 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 6 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 007 руб. 46 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Актугановой Ю. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекратившим свое действие, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении Актугановой Ю. В. по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», прекратившим свое действие.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Актугановой Ю. В. денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования, в размере 81 829 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 года по 08.02.2018 года в размере 1 753 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 041 руб. 08 коп., представительские расходы в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Актугановой Ю. В. к Банку ВТБ (ПАО) – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 007 руб. 46 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2018 года.

Судья: