Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8055/2010 ~ М-7725/2010 от 18.10.2010

Дело № 2 - 8055/21 за 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца Якунина П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» к Филиппенкову И.А., Броновицкому Р.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Баренцбанк» (далее Банк) обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Филиппенкову И.А., Броновицкому Р.В. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 28.04.2007 г. между истцом и Филиппенковым И.А. был заключен кредитный договор на сумму 170000 рублей со сроком погашения до 28.04.2012г. включительно. Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет клиента. Во исполнение обеспечения обязательств 28.04.2007 г. между Банком и Броновицким Р.В. заключен договор поручительства, согласно п.1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению задолженности, на предупреждение не отреагировал. По состоянию на 19.10.2010г. задолженность составила 99588 руб. 67 коп., в том числе 89 293 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 7265 руб. 71 коп.- сумма процентов по кредиту, 1697 руб. 79 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 600 руб. – оплата за ведение ссудного счета, 732 руб. 08 коп. – оплата за ведение счета просроченной задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 99 588 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 187 руб. 66 коп.

Представитель ЗАО «Баренцбанк», действующий на основании доверенности Якунин П.Э. в судебном заседании исковые требования изменил, пояснив, что заемщиком в досудебном порядке предприняты меры к погашению кредитной задолженности в части, по состоянию на 03.11.2010г. задолженность уменьшена и составляет 99536 рублей 45 копеек, в том числе 89293 рубля 09 копеек - основной долг, 7265, 71 руб. – проценты по кредиту, 2245, 57 руб. – повышенные проценты, 732,08 руб. – оплата за ведение счета просроченной задолженности. Заемщиком расходы по уплате госпошлины частично внесены в пользу Банка, в связи с чем истец без отказа от иска в остальной части просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 99536, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2995 рублей.

Ответчик Филиппенков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Броновицкий Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту последнего известного места жительства, иное место пребывания неизвестно.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст.55,56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что 28.04.2007 г. между Банком и Филиппенковым И.А. заключен кредитный договор на сумму 170000 рублей со сроком погашения до 28.04.2012 г. включительно под 19 % годовых (п.1, п.6 договора). Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет клиента, что не оспаривается заемщиком. За ведение ссудного счета вносится плата в размере 100 рублей ежемесячно (п.2).Согласно п.16 договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 38% от невозвращенной суммы кредита. Также на основании п.17 при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору за ведение счета просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый календарный месяц, в том числе за неполный. Кредитор в соответствии с п.15 вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов, убытков, в том числе при нарушении заемщиком условий договора.

Во исполнение обеспечения обязательств 28.04.2007 г. между Банком и Броновицким Р.В. заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст.810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства на основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом обязанности по погашению долга и процентов за пользование кредитом согласно графику, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 03.11.2010г. ее сумма составила: 89 293 руб. 09 коп. – основной долг, 7265 руб. 71 коп.- проценты по кредиту, 2245 рублей 57 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятые на себя ответчиками обязательства не исполняются, в добровольном порядке между сторонами спор не урегулирован какие-либо положения договора не оспорены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость полного исполнения принятых ответчиками на себя обязательств, обозначенных в кредитном договоре и договоре поручительства, отсутствие с их стороны доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом в судебном заседании и подтвержденные документально, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на 03.11.2010г. включительно в размере 98804, 37 рублей.

Измененные истцом требования в части взыскания сумм за ведение счета просроченной задолженности в размере 732 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах материального права, в связи с чем и положения о свободе договора, предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Предоставление кредита, открытие и ведение ссудного счета, счета просроченной задолженности являются банковскими услугами, входящими в компетенцию Банка. Так, в частности, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26.03.2007г. № 302-П, в редакции от 11.12.2009г., зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2007г. № 9176 предусматривает, что открытие и ведение ссудного счета есть услуга и кредиторская обязанность Банка. Ссудный счет, открываемый заемщику, а в данном случае и счет просроченной задолженности, не есть банковские счета и обязательные к открытию и ведению. Ссудный счет либо счет просроченной задолженности используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Открытие и ведение указанных счетов не есть самостоятельная банковская услуга, а открытие таких счетов возникает лишь в случае возникновения кредитных отношений между сторонами – Банком и заемщиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия по открытию и ведению ссудного счета, счета просроченной задолженности не есть самостоятельный вид банковской услуги, не регламентируется какими – либо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а, следовательно, нарушает права потребителей с учетом п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании задолженности в указанной части (комиссий) не является основанным на каких-либо нормах права, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение счета просроченной задолженности в сумме 732,08 руб., а также за ведение счета ссудной задолженности с учетом уменьшенных истцом требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации без отказа от иска следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в рамках удовлетворенных требований, а также ходатайства истца о взыскании госпошлины в сумме 2995, 68 руб. в связи с ее частичным погашением заемщиком непосредственно в Банк, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в сумме 1497,84 руб.

Руководствуясь ст.12,55,56,57,194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филиппенкова И.А., Броновицкого Р.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» кредитную задолженность по состоянию на 03.11.2010г. включительно в размере 98804 руб. 37 коп., в том числе: 89 293 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 7265 руб. 71 коп.- сумма процентов по кредиту, 2 245 руб. 57 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1497 руб. 84 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко