Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7072/2016 от 26.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 дело 33-7072/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

при участии прокурора < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от <...> с ОАО «Ейский морской порт» в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.

Не согласившись с данным определением, < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой указал на необоснованность уменьшения судом понесенных им издержек за оплату услуг представителя до <...> рублей, в связи с чем, определение подлежит изменению.

В судебную коллегию по гражданским делам для рассмотрения частной жалобы < Ф.И.О. >5 и представитель ОАО «Ейский морской порт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ОАО «Ейский морской порт» о признании незаконным уведомления об одностороннем изменении трудового договора, об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ейского городского суда от <...> по иску < Ф.И.О. >5 к ОАО «Ейский морской порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскание морального вреда признано уведомление ОАО «Ейский морской порт» от <...> об изменении условий трудового договора < Ф.И.О. >5 незаконным. Приказ ВрИО генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от <...> <...> -<...> об увольнении докера механизатора 4кл. комплексной бригады <...> < Ф.И.О. >5 по п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - отменено.

Восстановлен < Ф.И.О. >5 на работе в должности докера механизатора 4кл. комплексной бригады <...> ОАО «Ейский морской порт» с <...> Взыскана с ОАО «Ейский морской порт» в пользу < Ф.И.О. >5 заработная плата за вынужденный прогул в размере <...> руб.Взыскан с ОАО «Ейский морской порт» в пользу < Ф.И.О. >5 моральный вред в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского городского суда от <...> изменено. Снижен размер взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до <...> руб., компенсация морального вреда до <...> руб.

Заявитель < Ф.И.О. >5 просит суд взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >6 в сумме <...> руб. Указанные расходы подтверждает договорами поручения и распиской представителя о получении указанной суммы.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (п.4 ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца < Ф.И.О. >5 в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представлял < Ф.И.О. >7 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >7 заявитель < Ф.И.О. >5 представил договоры поручения об оказании юридических услуг, согласно которым его расходы по оплате юридических услуг представителя < Ф.И.О. >7 составили <...> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Ейский морской порт» в пользу < Ф.И.О. >5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> <...> рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от <...> - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >5- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>