Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2012 (2-3038/2011;) ~ М-2514/2011 от 16.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2012 г.             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи                    Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                Гаврилица В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисейко Инессы Валерьевны к Романову Григорию Ивановичу о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Тисейко И.В. обратилась в суд с иском к Романову Г.И. о защите прав потребителей.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда в рассрочку №249, согласно которому Романов Г.И. принял на себя обязательства оказать ей бытовые услуги в виде монтажа в квартире заказчика по адресу: <адрес>, окна из ПВХ профиля с отделкой стоимостью 15730 рублей, двери из ПВХ профиля с отделкой стоимостью 12580 рублей, входной двери стоимостью 17500 рублей с отделкой стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 47310 рублей, гарантировав при этом качество устанавливаемых изделий и соответствие их ГОСТам. Она (Тисейко) приняла на себя обязательства по своевременной приемке изделий и оплате их в рассрочку, согласно графику, внеся первоначальные взнос в сумме 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течение двух недель осуществил монтаж изделий. Однако после их установки стали выявляться недостатки: был произведен некачественный монтаж откосов. Что выразилось в деформации декоративных накладок, так как все изделия были выставлены не по уровню, обе двери стали плохо закрываться, из-за этого углы откосов не совпадали между собой, отсутствовали внешний и внутренний пороги балконной двери, из-за чего она не стала подписывать акт приемки выполненных работ. Она обратилась к ответчику и он ей пояснил, что недостатки можно будет устранить только после потепления, так как при минусовой температуре нельзя производить монтажные работы. После этого она оплачивала взносы: по 5 тысяч рублей соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В феврале она вновь пригласила Романова, пришел его работник, который пояснил, что устранить недостатки нельзя поскольку нарушена технология установки изделий. Деньги Романов вернуть отказался, поэтому ей пришлось обратиться с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Также в мае 2011 года она уплатила еще 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Романов приехал к ней домой и демонтировал изделия – окно и дверь из ПВХ профиля и вывез. Денежные средства ей так и не возвратил. Просит взыскать с ответчика 38000 рублей – уплаченные суммы по договору подряда, 47310 рублей – пени, 988 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 38000 рублей.

    В судебном заседании истица и её представитель Швецова Е.Г. требования поддержали. Пояснили суду, что до настоящего времени Романов не устранил недостатки, на контакт не выходит.

    Представитель ответчика Приходько Л.В. исковые требования признала частично, пояснила суду, что они полагают, что деформацию изделий могла произойти из-за того, что жилой дом, принадлежащий истице, был выстроен с нарушением правил эксплуатации. Полагают также, что исковые требования сильно завышены. В настоящее время изделия демонтированы, поэтому произвести экспертизу их качества невозможно.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из содержания п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку из содержания абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке взимается штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Тисейко И.В. и ответчиком Романовым Г.И. был заключен договор подряда в рассрочку №249, согласно которому Романов Г.И. принял на себя обязательства оказать истице бытовые услуги в виде монтажа в квартире заказчика по адресу: <адрес>, окна из ПВХ профиля с отделкой стоимостью 15730 рублей, двери из ПВХ профиля с отделкой стоимостью 12580 рублей, входной двери стоимостью 17500 рублей с отделкой стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 47310 рублей, гарантировав при этом качество устанавливаемых изделий и соответствие их ГОСТам.

Истица Тисейко И.В. приняла на себя обязательства по своевременной приемке изделий и оплате их в рассрочку, согласно графику, внеся первоначальные взнос в сумме 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После этого она оплачивала взносы: по 5 тысяч рублей соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2011 года она уплатила еще 5000 рублей.

Ответчик Романов Г.И. осуществил монтаж изделий. Однако после их установки стали выявляться недостатки: был произведен некачественный монтаж откосов, что, по словам истицы, выразилось в деформации декоративных накладок, так как все изделия были выставлены не по уровню, обе двери стали плохо закрываться, из-за этого углы откосов не совпадали между собой, отсутствовали внешний и внутренний пороги балконной двери, из-за чего она не стала подписывать акт приемки выполненных работ.

Тисейко И.В. неоднократно обращалась к ответчику, но безрезультатно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была подана письменная претензия ответчику, после чего еще раз обращалась с претензией, однако ответчик недостатки установки не устранил, экспертизу качества изделий не провел, а ДД.ММ.ГГГГ демонтировал установленные им изделия и вывез, благодаря чему лишил истицу возможности провести экспертизу изделий.

Суд не может принять пояснения представителя ответчика о том, что Тисейко неправильно эксплуатировались изделия, поэтому и возникли их недостатки, поскольку данное заключение не подтверждено доказательственной базой и является надуманным.

Суд полагает, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей РФ, поскольку после неоднократных обращений истицы к нему он не устранил недостатки установленных им изделий, не провел экспертизу качества установки, а впоследствии демонтировал изделия, лишив как истицу, так и суд провести их экспертизу, поэтому суд полагает, что так как в нарушения закона «О защите прав потребителей» ответчик не совершил необходимые действия, следует признать, что присутствует его вина в нарушении прав Тисейко И.В., следовательно, она вправе отказаться от исполнения договора, поэтому суд считает необходимым взыскать в её пользу уплаченную Романову по договору подряда сумму в размере 38000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после написания претензии) по день вынесения решения суда, однако полагает, что данная сумма явно несоразмерна заявленным требованиям и с учетом принципа разумности уменьшает её до 10000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – день изъятия изделий по день вынесения решения суда)

38000Х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):365х178 дней, всего 1528 рублей 85 копеек.

Кроме того, руководствуясь законом о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с пользу Тисейко И.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы за написание искового заявления.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Романова Г.И. следует взыскать штраф в доход государства в размере 50% пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остатки невозвращенных изделий, установленных Тисейко И.В. следует возвратить ответчику.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тисейко Инессы Валерьевны к Романову Григорию Ивановичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Григория Ивановича в пользу Тисейко Инессы Валерьевны 38000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 1528 рублей 85 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами, 10000 рублей – неустойку за неисполнение обязательств, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за написание искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего 59528 рублей 85 копеек.

Обязать Тисейко Инессу Валерьевну возвратить ответчику установленные им изделия за счет средств Романова Григория Ивановича.

Взыскать с Романова Григория Ивановича в доход местного бюджета штраф за нарушение законодательства о «Защите прав потребителей» в сумме 24764 рубля 43 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский горсуд с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья          Глущенко Ю.В.