Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21301/2019 от 14.05.2019

Судья фио

дело № 33-21301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио (Алаевой) Е.А. заключен кредитный договор № 0029-PKISF-R-0000-10, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, на срок 300 месяца, с процентной ставкой 12,50 % годовых.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

дата наименование организации приобрел у ответчика права по закладной, составленной в целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору. Закладная удостоверяет права залога владельца закладной на следующее недвижимое имущество: квартира № 104 по адресу: адрес.

дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных № 6-БЖФ.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, истец просил суд взыскать задолженность по состоянию на дата, в размере сумма, в том числе:

- сумма – сумма просроченного основного долга,

- сумма – сумма просроченных процентов по кредиту,

- сумма – неустойка за основной долг,

- сумма – неустойка за проценты.

Просил также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по указанному адресу, рыночная стоимость которой, согласно экспертному заключению № 3120 от дата, составляет сумма, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на не извещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены требования гражданского процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на отсутствие у истца оснований для предъявления иска о взыскании всей суммы задолженности. Не согласна с заключением экспертизы о стоимости квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в ее апелляционной жалобы. о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом, связанных с не извещением ее о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, направив повестку по адресу регистрации ответчика. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имелось, обязанность розыска ответчика по делам данной категории на суд не возложена (ст. 120 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данных о том, что повестки не были получены ответчиком по месту его жительства по независящим от него причинам, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были в полной мере соблюдены требования гражданского процессуального законодательства о необходимости извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио (Алаевой) Е.А. заключен кредитный договор № 0029-PKISF-R-0000-10, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, на срок 300 месяца, с процентной ставкой 12,50 % годовых (л.д. 42-53).

дата наименование организации приобрел у ответчика права по закладной, составленной в целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору (л.д. 54-60). Закладная удостоверяет права залога владельца закладной на следующее недвижимое имущество: квартира № 104 по адресу: адрес.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, которой предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных № 6-БЖФ (л.д. 62-66).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности, распечаткой лицовего счета заемщика (л.д. 21-34), из которой следует, что с октября-ноября дата платежи по кредиту поступали от ответчицы нерегулярно, меньшими суммами, из-за чего образовывалась задолженность.

В соответствии с представленным расчетом (л.д. 7-41), по состоянию на дата, размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере сумма, где:

- сумма – сумма просроченного основного долга,

- сумма – сумма просроченных процентов по кредиту,

- сумма – неустойка за основной долг,

- сумма – неустойка за проценты.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом учтены все поступившие от ответчицы платежи, которые распределялись банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из приведенных положений закона, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку исполнить решение суда за счет иного имущества должников не представляется возможным. При этом суд правомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости задолженной квартиры экспертное заключение № 3120 от дата, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 67-69).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее несогласии с данной оценкой квартиры судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости названного объекта, ответчик не представила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом правильно определена продажная цена предмета залога в сумме сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи