Приговор по делу № 1-337/2015 от 30.05.2015

Дело № 1-337/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,

подсудимой Шмаковой О.В.,

защитника – адвоката Дегтяревой О.С., предоставившей удостоверение № 1959 от 09.12.2014 года и ордер № 006 от 31.03.2015 года,

рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области уголовное дело в отношении

Шмаковой О.В., родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

1). 27.07.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 17.10.2012 года испытательный срок был продлен на 2 месяца до 17.09.2013 года.

2). 28.01.2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.07.2012 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 27.02.2014 года по отбытии срока наказания,

3). 07.10.2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова О.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2015 года около 14 часов, Шмакова О.В., находясь в помещении салона красоты «Фотомодель», расположенном в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где работала в должности стажера парикмахера, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что в коридоре салона красоты никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, находящейся в шкафу-купе денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие <ФИО>2 После чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>2 значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шмакова О.В. вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Дегтярева О.С. заявленное подсудимой ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая <ФИО>2, путем написания заявления, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шмакова О.В. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимой Шмаковой О.В. обвинительный приговор.

Действия Шмаковой О.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания Шмаковой О.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний при проверке показаний на месте, ее молодой возраст, наличие постоянного места жительства, наличие трех малолетних детей, частичное возмещение потерпевшей денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба, то факт, что Шмакова О.В. беременна 4 ребенком.

Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшей, оставившей рассмотрение вопроса о назначении наказания подсудимой, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, на усмотрение суда.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Шмакова О.В. преступление совершил в период не погашенной судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений.

Подсудимая совершила общественно опасное деяние, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шмаковой О.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени совершенного преступления, личности подсудимой, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Шмаковой О.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку Шмакова О.В. вину в совершении преступления признала полностью, явилась с повинной, в содеянном раскаялась, суд считает возможным не подвергать его дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 84 УК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку подсудимая Шмакова О.В. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, суд считает необходимым освободить ее от наказания, а также на основании п. 12 этого же постановления снять с нее судимость.

Потерпевшей <ФИО>2 были заявлены исковые требования, о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, из которых следует, что потерпевшая просит взыскать со Шмаковой в ее пользу 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, исковые требования потерпевшей о причинении ей материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, то суд приходит к выводу, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.10.2014 года в отношении Шмаковой О.В. подлежит самостоятельному исполнению, с сохранением ей условного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмакову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шмаковой О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Шмакову О.В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган, не совершать административных правонарушений.

В соответствии со ст. 84 УК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Шмакову О.В. от назначенного наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Шмаковой О.В. судимость по указанному приговору.

Меру пресечения Шмаковой О.В. в виде заключения под стражу отменить. Освободить ее из-под стражи в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Исковые требования потерпевшей <ФИО>2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шмаковой О.В. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением в пользу <ФИО>2 – 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.10.2014 года в отношении Шмаковой О.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                    К.Ю. Запевалова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 25 июля 2015 года.

Судья: