Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2021 ~ М-3476/2021 от 10.06.2021

Дело №2-4165/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 августа 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Лужановой О. А. – Лобасова И. В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужановой О. А. к АО «СОГАЗ», ООО «АВ ГРУПП» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Лужанова О.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «АВ ГРУПП» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. на проезжей части напротив ... «Б», по ... в ... Волгоградской области, не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Premium государственный регистрационный знак А983ЕК 67, принадлежащего ООО «АВ ГРУПП», под управлением Даниловича Ю.А. и автомобиля марки Renault Duster государственный регистрационный знак В376КТ 134, под управлением Лужановой О.А., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Renault Duster государственный регистрационный знак В376КТ 134 были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с возможностью такого оформления, предусмотренного ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водителями Лужановой О.А и Даниловичем Ю.А. составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного извещения – гражданская ответственность водителя Даниловича Ю.А. была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса РРР №..., со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта РСА, на запрос о статусе бланка полиса РРР №..., были получены сведения, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, статус договора – действует, срок действия – период использования транспортного средства активен на запрашиваемую дату, наименование страховой организации ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ННН №....

В связи с причинением имущественного ущерба в результате ДПТ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

На данное заявление от АО «СОГАЗ» получен письменный отказ в осуществлении выплаты поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Воспользовавшись свои правом, истец Лужанова О.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт ВЛСЭ» Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак В376КТ 134, составила с учетом износа 111 700 руб., без учета износа - 131 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ООО «Эксперт ВЛСЭ» за производство автотехнической экспертизы составила - 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг при разборе ТС составили - 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований Лужановой О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Истец не согласился с принятым решением, в связи с чем инициировал настоящий иск.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ ГРУПП» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Истец с учетом уточнений, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по разбору ТС в размере - 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 859 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец Лужанова О.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Лужановой О.А. – Лобасов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что ответственность виновника Даниловича Ю.А. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. застрахована не была.

Представитель ответчика ООО «АВ ГРУПП», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», Данилович Ю.А., Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. на проезжей части напротив ... «Б», по ... в ... Волгоградской области, не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Premium государственный регистрационный знак А983ЕК 67, принадлежащего ООО «АВ ГРУПП», под управлением Даниловича Ю.А. и автомобиля марки Renault Duster государственный регистрационный знак В376КТ 134, под управлением Лужановой О.А., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Renault Duster государственный регистрационный знак В376КТ 134 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даниловича Ю.А., управлявшего автомобилем Renault Premium государственный регистрационный знак А983ЕК 67.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с возможностью такого оформления, предусмотренного ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водителями Лужановой О.А и Даниловичем Ю.А. составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного извещения – гражданская ответственность водителя Даниловича Ю.А. была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса РРР №..., со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением имущественного ущерба в результате ДПТ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

На данное заявление от АО «АльфаСтрахование» получен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении выплаты поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Воспользовавшись свои правом, истец Лужанова О.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт ВЛСЭ» Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак В376КТ 134, составила с учетом износа - 111 700 руб. 00 коп., без учета износа - 131 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ООО «Эксперт ВЛСЭ» за производство автотехнической экспертизы составила - 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг при разборе ТС составили - 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований Лужановой О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Причиной отказа явилось то, что гражданская ответственность водителя Даниловича Ю.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование№ по договору ОСАГО серии РРР №..., со сроком страхования с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. договор ОСАГО серии РРР №... не вступил в силу.

Истец не согласился с принятым решением, в связи с чем инициировал настоящий иск.

Из представленных АО «СОГАЗ» документов следует, что в соответствии с п.4.1.4 Приложения №... к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Р. Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» направлен запрос в ООО «Зетта Страхование» №...N0000339277Z для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, в отношении заключенного вторым участником ДТП договора ОСАГО серии РРР №....

В ответ на запрос ООО «Зетта Страхование» отказало в акцепте по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия.

Исходя из копии договора ОСАГО, указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования с ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии РРР №... не вступил в силу.

Иных доказательств застрахованной гражданской ответственности водителя Даниловича Ю.А. суду не представлено.

При таких обстоятельств, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения установленных действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ на АО «СОГАЗ» судом не установлено. В связи с чем, исковые требования истца Лужановой О.А. к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «АВ ГРУПП» суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. №...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт ВЛСЭ», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом ООО «Эксперт ВЛСЭ» стоимости восстановительного ремонта, Renault Duster государственный регистрационный знак В376КТ 134, также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение.

Поскольку гражданская ответственность водителя Даниловича Ю.А. при управлении транспортным средством Renault Premium государственный регистрационный знак А983ЕК 67 на момент ДТП не застрахована, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Лужановой О.А. с собственника транспортного средства ООО «АВ ГРУПП» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 131 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 5 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг при разборе ТС в сумме - 500 руб. 00 коп. истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «АВ ГРУПП» в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанциями.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ООО «АВ ГРУПП» расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО «АВ ГРУПП» в пользу истца почтовые расходы в размере - 1 859 руб. 37 коп., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2 910 руб. 00 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужановой О. А. к АО «СОГАЗ», ООО «АВ ГРУПП» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВ ГРУПП» в пользу Лужановой О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг при разборе транспортного средства в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 859 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Лужановой О. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя свыше – 7 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «АВ ГРУПП» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 2 910 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова