Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29214/2016 от 17.10.2016

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-29214/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Красюкой Л.А. на решение Раменского городского суда Московской области 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кругловой Л.А.к Красюкой С.А. о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Круглова Л.А. обратился в суд с иском к Красюковой С.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 7 марта 2013 года в 19:15 на эскалаторе южного вестибюля станции метро Университет Красюкова С.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, упала на неё, причинив перелом ключицы и разрушение мениска правого коленного сустава.

В связи с полученной травмой она была вынуждена нести расходы на лечение, общий размер которых составил 70000 рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда здоровью, однако размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным. В части требований имущественного ущерба иск не признал.

Решением Раменского городского суда от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Кругловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Красюкова С.А. просит его отменить в удовлетворенной части требований, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 марта 2013 года в 19:15 на эскалаторе южного вестибюля станции метро Университет Красюкова С.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, потеряла равновесие и упала, задев Круглову Л.А., 15 февраля 1936 года рождения, причинив последней закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту составлен акт о несчастном случае с пассажиром на Московском метрополитене.

Красюкова С.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Штраф оплачен 9 марта 2013 года.

Из постановления от 25 мая 2013 года об отказе в возбуждении в отношении Красюковой С.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.111, 112, 115, 116, ч.1 ст.118 УК РФ, утвержденного начальником 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, усматривается, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Красюкова С.А. умышленно причинила телесные повреждения Кругловой Л.А., не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.52).

Глава 59 ГК РФ устанавливает общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении вреда неосторожными действиями ответчика Красюковой С.А., находившейся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть полученных истцом Кругловой Л.А. повреждений, длительность лечения, нравственные и физические страдания пожилой женщины, установил его в сумме 120 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, счёл разумной сумму в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красюковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи