Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7418/2012 ~ М-7238/2012 от 08.10.2012

№ 2-7418/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Липасовой И.И. об обжаловании постановлений и действии судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав необоснованно удержал с расчетного счета заявителя в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> о взыскании с Липасова Н.В., Липасова А.Н., Липасовой И.И. задолженности по коммунальным платежам <данные изъяты>. Заявитель в добровольном порядке исполнила решения, уплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей СПИ Пасеко А.В.. Заявитель просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска УФССП России по РК Пасеко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее <данные изъяты>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете заявителя с банке, обязать вернуть деньги.

В судебном заседании представитель должника Кудряшова М.В. по доверенности заявление в уточненном виде поддержала, просит восстановить срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительного производства в отношении должника Липасовой И.И. в пользу <данные изъяты>.

Должники Липасов Н.В., Липасов А.Н. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Заинтересованное лицо в лице представителя Управления ФССП по РК по доверенности Мальцевой Н.В. с жалобой не согласно. По пояснениям представителя права Липасовой И.И., нарушенные в связи с технической ошибкой в постановлении СПИ Пасеко А.В., восстановлены путем возврата должнику излишне удержанных денежных сумм.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 254, 258 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в период исполнения обязанностей <данные изъяты>, удовлетворен иск <данные изъяты> к Липасовой И.И., Липасову Н.В., Липасову А.Н. о взыскании денежных сумм, в солидарном порядке взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по указанному выше решению, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В материалах исполнительного производства имеются доказательства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику Липасовой И.И.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований исполнительного документа постановлением СПИ Пасеко А.В. обращено взыскание на денежные средства должника Липасовой И.И. на ее расчетном счете № в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Из текста заявления и просительной части заявления следует, что оспариваются оба постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Липасовой И.И. на банковском счете.

По представленным в дело заявителем документам, Липасова И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение в <данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>. Указанное дает суду основания полагать, что срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине – нахождением с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на лечении. Жалоба была подана в суд в течение 10 дней с момента выписки из стационара заявителя (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, пропущенный заявителем срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным восстановить.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд учитывает то обстоятельство, что фактически судебным решением с Липасовой И.И. было взыскано <данные изъяты> Вместе с тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга указана <данные изъяты>, она не соответствует указанию исполнительного документа. Техническая ошибка, привнесенная в документы, повлекла за собой удержание принадлежащих должнику денежных средств в излишнем размере. Более того ДД.ММ.ГГГГ в порядке добровольного исполнения должник Липасова И.И. внесла СПИ Пасеко И.И. <данные изъяты> рублей. Таким образом, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника Липасовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> были нарушены ее имущественные права. С учетом поступившей от заявителя и ее сына Липасова А.Н. оплаты <данные изъяты> рублей с нее в принудительном порядке может быть удержано не более <данные изъяты>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права должника, повлекло удержание с нее большей суммы, нежели было определено судебным решением. Таким образом, это постановление как незаконное должно быть отменено. Оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в него ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания суммы долга, не имеется. Само по себе оно права заявителя не нарушает, вынесено СПИ в рамках его полномочий, отвечает требованиям закона.

Действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете заявителя в банке, являются незаконными. В целях восстановления нарушенный прав излишне удержанные денежные средства должны быть возвращены. Суд не дает оценки тем обстоятельствам, которые в судебном заседании не изучались, а именно тому, оплачен ли долг третьим солидарным должником Липасовым А.Н.. Таким образом, вопрос о достаточности внесенных в добровольном порядке Липасовой И.И. и ее сыном Липасовым А.Н. для оплаты взыскания по судебному решению судом не разрешается.

Позиция заинтересованного лица, о том что на день рассмотрения дела в правах заявитель восстановлен путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судом не принимается. Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ <данные изъяты> были вынесены постановления о распределение денежных средств, взысканных с должника, которыми постановлено возвратить должнику <данные изъяты> и <данные изъяты>. Эти суммы направлены судебным приставом на расчетный счет №, тогда как списаны они были со счета №. Сведений о том, что расчетный счет № открыт на имя заявителя, заинтересованным лицом не представлено, по заявлению представителя Липасовой И.И. деньги ею не получены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия восстановило нарушенные права заявителя, не имеется.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Липасовой И.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска УФССП России по РК Пасеко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Липасовой И.И. в размере <данные изъяты>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Липасовой И.И. в размере <данные изъяты>, находящиеся на ее расчетном счете в банке.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска УФССП России по РК Пасеко А.В. произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский расчетный счет Липасовой И.И., с которого были удержаны эти денежные суммы.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Липасовой И.И. расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.