Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2475/2018 от 23.08.2018

Судья Каверин В.В. Дело № 33а-2475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Скоробогатько Татьяны Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Скоробогатько Татьяны Михайловны на решение Заводского районного суда города Орла от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Скоробогатько Татьяны Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения Скоробогатько Т.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А., возражения представителя заинтересованного лица Нестеровой К.П. по ордеру- адвоката Сачковой Г.Е., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Скоробогатько Т.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Орловской области) Айрапетовой Н.Г. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 18 июня 2018 г. административным ответчиком в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Полагала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку никаких препятствий Нестеровой К.П. в подключении к системе водопровода она не чинила.

Указывала на то, что она принимает все меры к законному и правильному исполнению решения районного суда.

Ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель Айрапетова Н.Г. и взыскатель Нестерова К.П. нарушают имеющиеся у взыскателя условия подключения в части выполнения требований пожарной безопасности, чем реально создают угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих по улице <...> г. Орла.

Также указывала на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан срок добровольного исполнения решения суда, а в постановлении о взыскании исполнительского сбора – действия, которые необходимо совершить должнику, не указано в чем заключается воспрепятствование исполнению решения суда с ее стороны.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

В судебном заседании представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Скоробогатько Т.М. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не учел представленное ею заключение МЧС России о разъяснении условий подключения к водопроводу, выданное Нестеровой К.П. и судебному приставу исполнителю, в котором прямо определен способ обеспечения пожарной безопасности при подключении к центральной системе хозяйственно-противопожарного водоснабжения.

Обращает внимание на то, что она фактически не чинила препятствий к исполнению решения суда, а ее действия были направлены только на соблюдение требований пожарной безопасности взыскателем, однако данные факты судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 6 мая 2016 г., выданного Заводским районным судом г. Орла, 3 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 29549/18/57002-ИП в отношении должника Скоробогатько Т.М., предметом исполнения которого, является возложение на владельцев уличной водопроводной сети по ул. <...> г. Орла, в том числе Скоробогатько Т.М., не чинить Нестеровой К.П. препятствий к подключению водопровода д. № <...> по ул. <...> в г. Орле к уличной водопроводной сети домов №№ 9, 11, 13, 15, 17, 6, 14, 16, 18, 20, 22.

Срок для добровольного исполнения, требований содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 38-39).

Копия указанного постановления была судебным приставом-исполнителем направлена посредством почтовой связи по месту регистрации должника Скоробогатько Т.М. и получено ею 15 мая 2018 г. (л.д. 58).

18 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Скоробогатько Т.М. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно данного постановления, с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 июня 2018 г., основанием для взыскания с должника исполнительского сбора послужил тот факт, что исполнительный документ Скоробогатько Т.М. не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, не представлено (л.д. 44, 45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 28 мая 2018 г. должником Скоробогатько Т.М. получила требование судебного пристава-исполнителя, из которого следовало, что 1 июня 2018 г. с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут будет исполняться требование вышеуказанного исполнительного документа, и пристав требует от должника не чинить взыскателю препятствий при исполнении данного решения, а также указано, что в этот день судебным приставом-исполнителем будет проверяться исполнение решения суда, и в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 40).

1 июня 2018 г. судебным приставом исполнителем Айрапетовой Н.Г. в присутствии взыскателя и понятых был составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что по адресу: г. Орел, ул. <...> должник Скоробогатько Т.М. препятствует Нестеровой К.П. подключиться к уличной водопроводной сети со ссылкой на то, что упомянутый в решении суда жилой дом, принадлежащий взыскателю не существует, поскольку на его месте возведен иной дом, а также на то, что подключение домовладения Нестеровой К.П. нарушает правила пожарной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства Скоробогатько Т.М. не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 41-42).

Также Скоробогатько Т.М. в суде первой инстанции не оспаривала обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, и пояснила, что подключение дома Нестеровой К.П. к водопроводной сети возможно только при выполнении условий подключения в части пожарной безопасности, а именно кольцевания водопровода. В противном случае подключение дома взыскателя будет невозможно и должником не будет допущено (л.д. 59-60, 89-91).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. законно было вынесено постановление о взыскании с СкоробогатькоТ.М. исполнительского сбора, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, так как со стороны должника установлен факт воспрепятствованию к подключению дома Нестеровой К.П. к уличной водопроводной сети по ул. <...> в г. Орле, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает какие-либо права и свободы должника, административным истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие административного истца – Скоробогатько Т.М. с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о незаконности вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатько Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи