Определение по делу № 22-9239/2012 от 23.10.2012

Председательствующий: Марковой Н.В. Дело № 22-9239/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         «1» ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Дроздовой Л.В. и Фризен Л.Г.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Прудникова А.А. и его адвоката Гераськина Э.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2012 года, которым

ПРУДНИКОВ <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 2 июля 2009 года (с учетом изменений от 14 января 2010 года и 22 марта 2012 года) за 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

2) 17 марта 2010 года (с учетом изменений от 04 июля 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 02 июля 2009 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно- досрочно постановлением от 30 июля 2012 года на 02 года 03 месяца 20 дней, фактически 10 августа 2012 г. на 2 года 3 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 марта 2010 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и возражений, объяснения осуждённого Прудникова А.А. посредством системы видеоконференцсвязи и выступление адвоката Белых А.Б. в интересах осуждённого Прудникова А.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Прудников А.А. осужден за открытое хищение имущества ФИО7 на общую сумму 2140 рублей.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гераськин Э.О. просит приговор изменить, сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 17 марта 2010 года и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что в резолютивной части приговора суд не указал об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 17 марта 2010 года, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит учесть, что его подзащитный вину признал, написал явку с повинной, возместил ущерб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Прудников А.А. просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания, полагая, что судом не учтено, что потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела; судом не применена несуществующая норма закона, поскольку ч.5 ст.62 УК РФ уголовный закон не содержит; судом не рассмотрены его ходатайства, в которых он просил учесть, что он прошел курс лечения от <данные изъяты>, применить ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, сохранить условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору; назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит учесть, что преступление относится к категории средней тяжести, он положительно характеризуется, написал явку с повинной, ущерб потерпевшей возместил, последняя не настаивала на строгой мере наказания, в резолютивной части приговора суд не указал об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 17 марта 2010 года.

В дополнениях к кассационной жалобе просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при котором на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; указывая, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, судом неправильно применен уголовный закон, во вводной части обжалуемого приговора указана судимость, которая на основании ст. 86 УК РФ является погашенной. В суде кассационной инстанции представил дополнения, в которых просил о применении положений ч.4 ст.74, ст.ст.76, 79 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката от помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Судейкиной И.А. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах, возражениях, а также дополнительно высказанные сторонами в судебном заседании доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Прудникова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Прудников А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Прудникова А.А., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания учтены положения ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Прудниковым А.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, из которых следует, что Прудников А.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, прошел курс лечения <данные изъяты>. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, учтены, а наказание Прудникову А.А. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы ему обосновано на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ была назначена для отбывания наказания колония строгого режима.

В соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно представленным материалам Прудников 30 июня 2012 года условно-досрочно освобожден по приговору от 17 марта 2010 года на 2 года 3 месяца 20 дней, совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором 23 августа 2012 года, то есть в период условно-досрочного освобождения. Вопрос о необходимости отмены условно-досрочного освобождения разрешен судом в приговоре и надлежащим образом мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам кассационных жалоб, не указание суда в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения не влечет отмену или изменение приговора суда по указанному основанию.

Доводов жалобы осужденного о том, что судом не разрешены его ходатайства, в которых он просил учесть, факт прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, сохранить условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, подлежат отклонению, поскольку фактически ходатайства касались назначения наказания, все эти вопросы в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были разрешены судом в приговоре, и не требовали вынесения отдельного решения по существу указанных ходатайств.

Согласно представленным материалам ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу от потерпевшей ходатайств о прекращении уголовного в связи с примирением сторон не поступало, вопрос об этом стороной защиты на обсуждение не ставился, сама потерпевшая вопрос о назначении наказания оставила на усмотрения суда, при таких обстоятельствах доводы жалобы о прекращении дела по указанному основанию не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в суде кассационной инстанции также не имеется, поскольку для этого отсутствуют юридические и фактические основания, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанная норма уголовного закона введена в действие Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ и обоснованно учтена судом при назначении наказания осужденному Прудникову, а его доводы в этой части противоречат действующему законодательству.

Согласно представленным материалам Прудников ранее судим приговорами от 2 июля 2009 года и 17 марта 2010 года, данные судимости на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговорам не были погашены, а потому обоснованно указаны во вводной части приговора и учтены при назначении наказания.

Доводы осуждённого, высказанные суду кассационной инстанции о необходимости его условно-досрочного освобождения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый вправе обратиться в стадии исполнения приговора с соблюдением условий, предусмотренных ст.79 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовного – процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года в отношении Прудникова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Прудникова А.А. и его адвоката Гераськина Э.О.– без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: