Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6005/2014 ~ М-5065/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-6005/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Родионовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Родионовой Н.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Родионовой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2012 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № <номер> Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 500000 руб.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 26,99 % годовых, возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 20500 руб.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Тем самым ответчик допустил образование задолженности.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере 347160,75 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 28065,24 руб., неустойку в размере 100230 руб.

Ответчик Родионова Н.А. обратилась к ОАО «АЛЬФА-БАНК» со встречным иском о признании кредитного договора от 28.11.2012 г. недействительным, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора представителем банка не была доведена до истца информация о кредите в наглядной и доступной форме, так как текст договора был изложен мелким шрифтом, что нарушает права истца как потребителя. Также Родионова Н.А. считает, что указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать сумму в размере 5000 руб.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Родионова Н.А. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования «АЛЬФА-БАНК» к Родионовой Н.А. о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № <номер>

Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 26,99 % годовых, возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 20500 руб. не позднее 27-го числа каждого месяца.

В соответствии с выпиской по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены. В соответствии с выпиской по счету в период действия договора заемщик допустил нарушение сроков внесения очередных платежей.

Сумма задолженности по состоянию на 28.07.2014 г., согласно расчету истца по основному долгу составляет 347160,75 руб., по процентам за пользование кредитом – 28065,24 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 26126,17 руб., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 74103,83 руб., всего 475455 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Из данного договора у ответчика возникло обязательство возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им в согласованные сроки. Должник своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим, поскольку в соответствии с приведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 28.07.2014 г., согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 347160,75 руб., по процентам за пользование кредитом – 28065,24 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу и процентам суд находит верным, соответствующим договору и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед банком, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 347160,75 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 28065,24 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита), согласно которому в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, заемщик уплачивает банку за каждый день просрочки неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга составляет 74103,83 руб., за нарушение срока уплаты процентов –26126,17 руб. Всего неустойка составляет 100230 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд принимает за основу расчет, выполненный истцом.

В удовлетворении встречных исковых требований Родионовой Н.А. о признании кредитного договора недействительным, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Ответчик просит признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на несоблюдение простой письменной формы сделки, а также на совершение сделки под влиянием заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Также ответчик считает, что размер шрифта, используемый банком при оформлении кредитного договора, не соответствует требованиям, установленным СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Кроме того, мелкий шрифт при изложении текста соглашения о кредитовании затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную информацию об условиях кредита, что является нарушением ст.ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления полной информации об услуге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в обоснование встречного иска доводов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

Истцом к делу приобщено заявление Родионовой Н.А. от 28.11.2012 г., в котором изложено ее предложение (оферта) ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключить соглашение о кредитовании на сумму 500000 руб.

Из выписки по счету ответчика следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на счет ответчика 28.11.2012 г., то есть оферта ответчика была акцептирована Банком путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Из изложенного следует, что письменная форма кредитного договора при его заключении была соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения.

Ссылка на то, что кредитный договор оформлен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», написан мелким шрифтом, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, размещенная банком в тексте договора, не воспринимается им как потребителем, а также того, что величина шрифта, которым исполнен кредитный договор, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны истца прав ответчика как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Родионовой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7954,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347160,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28065,24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100230 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7954,56 ░░░., ░░░░░ 483410,55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░