Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2017 (2-14494/2016;) ~ М-13660/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-969/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Квинт В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. К. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Волков В.К. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просил с учетом уточнений требований взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора от 20.07.2014 №№ в размере 20595 рублей 50 копеек, убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 1927 рублей 51 копейка, проценты за пользовании е чужими денежными средствами в размере 617 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от 20.07.2014№ № на сумму 168987 рублей 34 копейки, истцу были предоставлены дополнительные платные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный», за что списана комиссия в размере 30087 рублей 34 копейки. 23.09.2016 истцом направлено заявление об отказе от услуг и о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Банком не учтены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возможности отказа от дополнительных платных услуг. Истцу причинены переживания и неудобства, связанные с необходимостью защиты права.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Табаринцев М.С. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.07.2014 на основании анкеты-заявления №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между Волковым В.К. и банком заключен кредитный договор № № на сумму 138987 рублей 34 копейки на срок 84 месяца. В анкете-заявлении заемщик просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой), всего стоимостью 30087 рублей 34 копейки.

Сторонами не оспаривалось, что кредитные денежные средства истцу были предоставлены, им за счет кредитных денежных средств была оплачена сумма комиссии в размере 30087 рублей 34 копейки.

23.09.2016 истец обратился к ПАО «УБРиР» с письменной претензией, в которой указал, что при выдаче кредита ему не было разъяснено, что он может отказаться от предоставления платного пакета банковских услуг, просил вернуть денежные средства, уплаченные за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а также денежные средства, уплаченные в качестве переплаченных процентов на пакет «Универсальный». Банком претензия получена 23.09.2016, однако требования истца удовлетворены не были.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Между истцом и банком был заключен кредитный договор. Кредитный договор был заключен с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в индивидуальных условиях кредита, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги (подключение системы Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Универсальный» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что отказ от части договора недопустим, противоречат ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Услуги были предоставлены истцу с 20.07.2014, в этот же день оплачены в общем размере 30087 рублей 34 копейки, 23.09.2016 истцом подано заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств.

С учетом времени фактического пользования услугами (796 дней с 20.07.2014 по 23.09.2016) и ежедневной платы за услуги 11,94 руб. (30087 рублей 34 копейки/84 мес./30 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 20583 рубля 10 копеек (30087 рублей 34 копейки – 9504 рубля 24 копейки (796 дней х 11,94 руб.).

В период до 23.09.2016 дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено. С учетом вручения Банку уточненного искового заявления 23.01.2017, доказательств несения Банком фактических расходов по кредитному договору с итцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания для представления доказательств не заявлено, суд, в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 08.10.2016 по 23.01.2017 как указано в иске) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 20 595 рублей 50 копеек) в размере 607 рублей 72 копеек (с 08.10.2016 по 31.12.2016 (85 дн.): 20 583,10 x 85 x 10% / 366 =478,02руб., с 01.01.2017 по 23.01.2017 (23 дн.): 20 583,10 x 23 x 10% / 365 =129,70руб.).

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10845 рублей 41 копейка (20583,10+500+607,72)/2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1118 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волкова В. К. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова В. К. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 20583 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10845 рублей 41 копейка.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1118 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.