Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27816/2016 от 22.09.2016

Судья Тараненко И.С. Дело № 33-27816/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Е.А. и апелляционной жалобе Южакова Е.А. и Южаковой Е.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Е.А. в интересах несовершеннолетнего Марченко К.В. обратилась в суд с иском к Южакову В.В., Южаковой И.А. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого несовершеннолетним.

Южаков В.Л. и Южакова И.А. обратились в суд со встречным иском к Марченко Е.А. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного несовершеннолетним.

В обосновании требований Марченко Е.А. указала, что <...> её сына Марченко К.В. избил несовершеннолетний Южаков М.В., после чего Марченко К.В. почувствовал головокружение и тошноту, в связи с чем обратился в Славянскую ЦРБ, где было проведено лечение и поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая трвма, сотрясение головного мозга, ушиб нижней челюсти справа. В связи с чем, Марченко Е.А. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего Южакова М.В., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени ответчики не осознали содеянное, прощения не просили, мер для возмещения вреда не предприняли. Просит взыскать с Южакова В.Л., Южаковой И.А. в счёт компенсации вреда, причинённого её сыну - <...>, в счёт компенсации морального вреда <...>, в, счёт оплаты услуг представителя - <...>, стоимость медицинских услуг в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>.

Южаков В.Л. и Южакова И.А. в обоснование встречных исковых требований указали, что <...> произошел конфликт между несовершеннолетними Марченко К.В. и Южаковым М.В., в ходе которого Марченко К.В. нанёс Южакову М.В. удар ледяной глыбой по переносице. По данному конфликту Марченко Е.А. обратилась в правоохранительные органы и проводилось разбирательство классным руководителем. Южаковы в свою очередь в правоохранительные органы не обращались, так как пожалели Марченко Е.А. которая до настоящего времени моральный вред причиненный ее сыном не возместила. Просят взыскать с Марченко Е.А. моральный вред а так же расходы на представителя.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года исковые требования Марченко Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с Южакова В.Л. и Южаковой И.А. в равных долях в пользу Марченко Е.А. <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Марченко К.В. и <...> в счёт компенсации морального вреда, причинённого Марченко Е.А. Взыскан с Южакова В.Л. и Южаковой И.А. в равных долях в пользу Марченко Е.А. причинённый материальный ущерб в сумме <...>. Взысканы с Южакова В.Л. и Южаковой И.А. в равных долях в пользу Марченко Е.А. понесенные судебные расходы в сумме <...> и <...> в счет возмещения оплаты госпошлины.

Встречные исковые требования Южакова В.Л. и Южаковой И.А. удовлетворены частично. Взыскано с Марченко Е.А. в пользу Южакова В.Л., Южаковой И.А. <...> в счет компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему Южакову М.В. Взысканы с Марченко Е.А. в пользу Южакова В.Л., Южаковой И.А. понесенные судебные расходы в сумме <...> в счет возмещения оплаты услуг представителя и <...> в счет возмещения оплаты госпошлины.

Не согласившись с решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года Марченко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме, кроме того уменьшил размер компенсации морального вреда, а так же взыскал с нее сумму компенсации морального вреда в пользу ответчиков.

Не согласившись с решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года Южаков <...> И.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда, отменить в части установления размера компенсации морального вреда, а так же в части размера взысканных судебных расходов. Кроме того не согласны в осуществлении выплаты компенсации за оплату составления Акта судебно-медицинского освидетельствования в сумме <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что ответчики Южаков В.Л. и Южакова И.А. являются родителями несовершеннолетнего Южакова М.В. Постановлением дознавателя инспектора ПДН ОМВД РФ по Славянскому району от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Южакова М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч.1 ст.20 УК РФ (возраст, с которого наступает уголовная ответственность), по ч.2 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом от Марченко Е.А. поступило ходатайство о прекращении разбирательства, поскольку привлекать к ответственности она никого не желает, так как стороны примирились, вред здоровью Марченко К.В. причинен незначительный, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась и это не связано с её материальным положением.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <...> проведенному по документам, у Марченко К.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно <...>, и влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно справке от <...> Южаков М.В. обращался в травмпункт Славянской ЦРБ и ему был поставлен диагноз: ушиб костей носа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Марченко Е.А. в части взыскания с Южакова В.Л. и Южаковой И.А. в равных долях в пользу Марченко Е.А. <...> в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Марченко К.В. и <...> причиненный материальный вред поскольку имел место конфликт между несовершеннолетними Марченко К.В. и Южаковым М.В., в результате которого, оба несовершеннолетних, кинули друг в друга снежок. В результате действий Южакова М.В. Марченко К.В. причинён моральный и материальный вред.

Так же, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Южакова В.Л. и Южаковой И.А. в части взыскания с Марченко Е.А. в пользу Южакова В.Л. и Южаковой И.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей поскольку, имел место конфликт между несовершеннолетними, Марченко К.В. и Южаковым М.В.. Так же суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с Марченко Е.А. судебные расходы на представителя в размере <...> и государственную пошлину.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Марченко Е.А. <...> в счет компенсации морального вреда причиненного Марченко Е.А.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья образуют моральный вред.

В данном случае вред здоровью получен несовершеннолетним.

Однако, законом не предусмотрена компенсация морального вреда законному представителю несовершеннолетнего, получившего вред здоровью.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Марченко Е.А. <...> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда подлежит отмене, а исковые требования в этой части – оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) - По 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывается, что в п.13 Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что необходимо снизить расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу Марченко Е.А., до <...>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного Марченко Е.А. в размере <...> – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым отказать Марченко Е.А. во взыскании в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда.

Снизить, взысканные в равных долях с Южакова Е.А. и Южаковой Е.А. в пользу Марченко Е.А. расходы на оплату услуг представителя до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>