Решение по делу № 12-448/2013 от 10.06.2013

                                    № 12-448/2013

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                            «12» ноября 2013 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска          Агапова Г.В.

представителя Лунеговой А.С.

при секретаре                                Волковой К.С.

рассмотрев жалобу Бровкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г.Красноярска от 20.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Бровкин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г.Красноярска от 20.05.2013 года, согласно которому Бровкин А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить данное постановление, поскольку он не знал о дате судебного заседания в мировом суде. Кроме того, протокол об административном правонарушении 13.04.2013 года в отношении него не составлялся, им не подписывался, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.

    В судебное заседание заявитель Бровкин А.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен повестками, направленными заказной корреспонденцией, возвращенной по истечению срока хранения по адресам, указанным как по всех протоколах, так и в самой жалобе заявителя. В связи с указанными обстоятельствами, суд находит, что им предприняты все возможные надлежащие меры по извещению лица и определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Представитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на <адрес> Бровкин А.В. управлял транспортным средством В. г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Исследовав материалы административного производства, суд находит, что мировым судьей надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям.

Порядок привлечения Бровкина А.В. к административной ответственности не нарушен. Основания, указанные заявителем о том, что протокол от 13.04.2013 года об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в отношении него не составлялся и им не подписывался, никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, поскольку свидетель А., участвующий в качестве понятого показал, что он и второй понятой были остановлены в районе <адрес> для участия в качестве понятых. При этом сотрудник ДПС пояснил, что водитель находится в состоянии опьянения и отказывается проехать в КНД. В его присутствии водитель действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем были составлены протоколы, даны письменные объяснения, где он поставил свои подписи. Водитель никаких заявлений о том, что он нет управлял транспортным средством не делал, только заявил, что здесь его автомобиля нет, но сотрудники пояснили, что транспортное средство водителя находится на <адрес>.

Свидетель М. суду показал, что в качестве инспектора ДПС нес службу в районе «С.» на повороте от <адрес> в направлении <адрес>, когда около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль, который двигался по крайней правой полосе, а затем, увидев патрульный автомобиль, резко перестроился в левый ряд. Им были предприняты попытки остановить автомобиль, но водитель не выполнил требования, в связи с чем они стали его преследовать и остановили на <адрес>. Водитель не имел при себе никаких документов, удостоверяющих личность и на право управления транспортным средством, в связи с чем автомобиль был оставлен на месте задержания, а водитель препровожден в ОП №1 на <адрес> для удостоверения личности. После установления личности водителя, которым оказался Бровкин А.В., при наличии оснований полагать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он ответил отказом, в дальнейшем ему было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом, в связи с чем на него был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Давать какие-либо пояснения, ставить подписи в протоколах Бровкин А.В. отказался.

    Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Сам факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в силу чего у сотрудников имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя о не надлежащем уведомлении Бровкина мировым судом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит не обоснованными, поскольку мировым судом были предприняты надлежащие меры по надлежащему извещению Бровкина А.В. о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции, как по месту проживания, так и по месту регистрации. На л.д.11 имеется уведомление с <адрес>, согласно которому Бровкин А.В. получил извещение, с данного адреса направлена и жалоба Бровкина А.В. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение заказной корреспонденции Бровкиным А.В. состоялось. Разность подписей в уведомлении о получении повестки и в доверенности на представление интересов, не может свидетельствовать о его не надлежащем извещении. Ответ начальника почтамта об отсутствии извещения ф.22 подтверждающей факт получения письма в ОПС, не может свидетельствовать о том, что данное письмо реально не вручалось Бровкину, в противном случае в материалах административного производства отсутствовало бы само уведомление.

Кроме того, доводы представителя, что из показаний А. следует, что сотрудниками ДПС Бровкину А.В. не предлагалось пройти освидетельствование, суд также отклоняет, поскольку в объяснении свидетеля А. зафиксировано, что в его присутствии Бровкину А.В. было предложено пройти таковое, от которого он отказался.

     Иные доводы, приведенные заявителем и представителем, суд находит не обоснованными, не позволяющие судить о незаконности вынесенного постановления. Суду не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ДПС при составлении протокола, оснований для оговора также не приведено.

    Мировой судья в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ достаточно полно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и на основе полученных доказательств достоверно пришел к изложенным в постановлении выводам.

    Суд полагает, что все недостатки представленного административного материала были восполнены в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении Бровкину А.В. наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что определено с учетом личности правонарушителя, которое является минимальной санкцией, предусмотренной санкцией статьи.

    Судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г.Красноярска от 20.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бровкина А.В., согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        Г.В.Агапова