Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-171/2015 ~ М-1022/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-171/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина ПВ к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Говорухин П.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области – Нижнетагильское лесничество о признании права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером <...>

В обоснование своих требований истец указал, что на основании открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества <...> года между ним и ЗАО «СМУ-12 Уралэкскавация» заключен договор купли-продажи № <...> года. Предметом договора является здание базы отдыха на <...> площадью <...> кв.м. Право собственности на объект зарегистрировано <...> года, в стоимость здания заложена цена земельного участка. Истцу со зданием базы отдыха передан земельный участок площадью 1 га. Определением Арбитражного суда от <...> года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «СМУ-12 Уралэкскавация». В силу законодательных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. Истец просит признать за ним право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Определением суда от 12.02.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Департамент лесного хозяйства Свердловской области. В качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области Нижнетагильское лесничество и Сосновских В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству.

По данному делу назначались судебные заседания 17 марта 2015 года и 26 марта 2015 года, но истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Ответчик Департамент лесного хозяйства Свердловской области и третьи лица Государственное казенное учреждение Свердловской области Нижнетагильское лесничество, Сосновских В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствии возражений со стороны ответчика, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец Говорухин П.В. дважды не явился в суд, не просил о рассмотрении дела без его участия, не известил суд о причинах неявки, ответчик возражений в суд не направил, не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от <...> года видно, что при обращении в суд истцом Говорухиным П.В. уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Говорухина ПВ к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Разъяснить Говорухину П.В., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить истцу Говорухину П.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, уплаченную при подаче иска.

Разъяснить Говорухину П.В., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чек-ордер от <...> года на сумму <...> руб. об уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>