Решение по делу № 2-319/2019 (2-3072/2018;) ~ M-3332/2018 от 25.12.2018

Дело №2-319/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г.      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего      Лучинкина С.С.

при секретаре      Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Екимовой Г.М. к Алилуеву А.А., ООО «Истоки» об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Екимова Г.М. обратилась в суд с требованиями к Алилуеву А.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно: возложении на ответчика Алилуева А.А. обязанности восстановить элетроснабжение в здании цеха по металлообработке (Лит.А,А1), расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, а также обеспечить доступ в распределительный электрический щит.

В обоснование иска указано, что она является собственником <данные изъяты> долей в здании цеха по металлообработке (Лит.А,А1), расположенного по адресу: г.Барнаул, ///. Сособственниками здания являются ответчик Алилуев А.А. и Алилуева Н.С., которым также принадлежит <данные изъяты> долей.

В апреле 2018 г. ответчиком внесены изменения в электропроводку. Так +++.2018 г. в помещениях используемых ею прекратилось электроснабжение. Электрик, приглашенный для выявления причин неисправности, не смог получить доступ к распределительному электрическому щиту. Вскрыть распределительный электрический щит не представилось возможным, поскольку ответчик препятствовал этому. При этом, часть проводов в районе распределительного щита обрезаны. Требования о восстановлении электроснабжения ответчиком не исполнены, ответчик Алилуев А.А. препятствует ей в восстановлении электроснабжения и не допускает ее к распределительному щиту.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Алилуева А.А., ООО «Истоки». Просила возложить на ответчика ООО «Истоки» обязанность восстановить элетроснабжение в здании цеха по металлообработке (Лит.А,А1), расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, а также обязать восстановить электропроводку в здании цеха.

В судебном заседании истец Екимова Г.М., ее представитель Ращупкин Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что до апреля 2018 г. электроснабжением были обеспечены все помещения в здании цеха по металлообработке (Лит.А,А1), расположенного по адресу: г.Барнаул, ///.

Ответчик Алилуев А.А., представляющий интересы ответчика ООО «Истоки» и третьего лица Алилуевой Н.С., возражал против удовлетворения исковых требований. В пояснениях указал, что ООО «Истоки» являясь арендатором помещений в здании цеха по металлообработке (Лит.А,А1), расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, произвело работы по получению техусловий на подключение электроэнергии, заключило договор с ресурсоснабжающей организацией. ООО «Истоки» является покупателем электроэнергии по заключенному договору в размере, обеспечивающем свои нужды. Истица Екимова Г.М. не имеет права на получение электроэнергии от ООО «Истоки». На момент приобретения здания, цех не был обеспечен электроэнергией. Все работы по электроснабжению здания, в том числе приобретение электрооборудования и совершение работ по подключению здания производились им и ООО «Истоки».

Представитель третьего лица ООО «Иватон» Большаков И.И. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Алилуева А.А.

Представитель ответчиков Алилуева А.А. и ООО «Истоки», представитель третьего лица ООО «Иватон» Дымов Э.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что у истца Екимовой Г.М. отсутствует нарушенное право, которое подлежало бы защите. Так истец не представила доказательств, подтверждающих ее право на использование электроэнергии, получаемой ООО «Истоки». Истец не совершила действий по заключению договора и выполнению техусловий на электроснабжение помещений используемых ею.

Третье лицо Алилуева Н.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 названного выше Закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что здание цеха по металлообработке (ранее здание квашпункта) (Лит.А,А1), расположенного по адресу: г.Барнаул, /// находится в общей долевой собственности Екимовой Г.М., Алилуева А.А., Алилуевой Н.С., а также ООО «Иватон».

Истец Екимова Г.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на здание. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону.

Собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности являются Алилуев А.А., Алилуева Н.С., еще <данные изъяты> долей в праве собственности принадлежит ООО «Иватон».

Часть здания, принадлежащая Алилуеву А.А. и Алилуевой Н.С., на основании договора аренды передана ООО «Истоки».

В отношении переданной по договору аренды части здания, ООО «Истоки» +++.2004 г. заключило с ОАО «ПО АМЗ» договор №... на пользование электроэнергией, в котором сторонами согласованы условия отпуска электроэнергии, ее объем.

+++2006 г. ОАО «ПО АМЗ» выдало ООО «Истоки» технические условия на электроснабжение. Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются на кабельных наконечниках в ТП -100, Ф-7. Ответственность за состояние контактов несет ОАО «ПО АМЗ». Кроме того, ОАО «ПО АМЗ» принадлежит РУ-0,4 кВ ТП-100. Отходящий кабель от фидера 7, ТП-100 принадлежит ООО «Истоки». Приборы учета установлены в помещении ООО «Истоки».

На основании вышеуказанных технических условий, ООО «Истоки» проложило от ТП -100 отдельный кабель.

В дальнейшем, в связи со сменой собственника кабельной линии 6кВ и ТП-100, ООО «Истоки» +++.2008 г. подписало акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с ООО «ЭН-Сервис».

Также +++.2008 г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Истоки» заключен договор энергоснабжения №...

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Истоки» выполнило комплекс мер по энергообеспечению используемых им помещений в здании цеха по металлообработке (Лит.А,А1), расположенного по адресу: г.Барнаул, /// а именно:

- приобретено электрооборудование (трансформатор, счетчик электрической энергии, корпус навес ЩУРН), что подтверждается товарными чеками;

- проведены испытания электрооборудования, что подтверждается соответствующими протоколами;

- получен акт допуска в эксплуатацию электроустановок; - получены акты проверки учета электроэнергии.

- проведены профилактические испытания электрооборудования.

Аналогичные действия, по энергобеспечению здания, были произведены ООО «Иватон», в отношении части здания используемого указанным лицом. Данное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждается письмом АО «АМЗ» о том, что на момент продажи здания квашпункта в 2001 г. силовое проектное электроснабжение здания квашпункта от сетей ОАО «Алтайдизель» отсутствовало, существовало аварийное (пожарное) освещение подвала, запитанное от проходящего мимо кабеля- маломощным кабелем «времянкой».

Из пояснений участников процесса следует, что энергоснабжение части здания, используемого истцом Екимовой Г.М., осуществлялось за счет ООО «Истоки», а именно за счет приобретаемой ООО «Истоки» электроэнергии, через оборудование установленное ООО «Истоки».

Самостоятельных действий, направленных на заключение договора электроснабжения и как следствие энергообеспечение своего имущества, истцом не было совершено.

В связи с изложенным, энергообеспечение части здания, используемого истцом Екимовой Г.М., в апреле 2018 г. было прекращено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Однако, нарушения прав Екимовой Г.М. в указанном случае допущено не было, поскольку истец пользовалась электроэнергией без каких-либо законных оснований за счет ООО «Истоки».

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определена Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.

В соответствии с п.6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 определена процедура технологического присоединения, которая заключается в следующем:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Указанные действия истцом не исполнены, заявка на технологическое подключение не подана, договор не заключен, мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, разрешение на допуск в эксплуатацию объектов не получены.

При этом, во избежание указанного порядка технологического подключения истец намерен получать энергоснабжение от иного лица, что является необоснованным.

К доводам истца и его представителя о том, что действиями ответчика допускаются дискриминационные действия, выразившееся в отключении подачи электроэнергии, суд относится критически.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, к правоотношениям сторон не применяются, поскольку Алилуев А.А. и ООО «Истоки» не являются лицами, владеющими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющими право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что действиями ответчиков нарушены права Екимовой Г.М., исковые требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить элетроснабжение в здании цеха по металлообработке (Лит.А,А1), расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, а также возложении обязанности восстановить электропроводку в здании цеха, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимовой Г.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2019 г.

Судья С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 22.04.2019 года.