Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2011 от 26.08.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на предоставление потребительского кредита в размере 10 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора она должна была уплачивать ежемесячную плату за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы кредита, в том числе комиссию за ведение банковских счетов. Просила суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной платы за пользование кредитом, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные суммы в размере 3 275 руб.87 коп., а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в части возложения на истицу обязанности уплаты комиссии за ведение банковских счетов. Применить последствия недействительности ничтожных условий п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 275 руб.87 коп. в качестве неосновательно уплаченных денежных средств.

Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере 10 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно плату за пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке 17% годовых, и комиссию за ведение банковских счетов (сумма комиссии рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов).

В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что заключенный между банком и истицей договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, взимание комиссий согласно заключенным с истцом кредитным договором предусмотрено ст.851 ГК РФ. Истец могла обратиться с письменным заявлением о несогласии заключать договор при условии взимания комиссии, однако с таким заявлением она не обратилась.

Однако, данные доводы представляются необоснованными.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за ведение банковских счетов ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормами, предусмотренными главами 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст.30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку комиссия за ведение банковского счёта устанавливается в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссии. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным».

В силу ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается представитель ответчика в обосновании доводов апелляционной жалобы) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется ст.ст.845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора.

Кроме того, из смысла п.3 ст.421 ГК РФ следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора.

Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за ведение банковских счетов является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение банковских счетов, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3 275 руб.87 коп. в качестве неосновательно уплаченных денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Акционерный банк «Пушкино»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.

Судья:                                                                                                 Е.В.Булыгина