Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2012 (2-5763/2011;) ~ М-5466/2011 от 21.12.2011

дело № 2-1150/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2012 года

г. Пушкино              Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бунтури Ш.Г. признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным, установленным Приговором Мещанского суда г. Москвы, Бунтури Ш.Г. перечислил в ПиК «Общее дело» 325 698 рублей, указанные денежные средства, как установлено приговором суда, были похищены ответчиками путем обмана и злоупотреблением доверия. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Бунтури Ш.Г. был исключен из членов ПиК «Общее дело» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе, кооператив обязался произвести возврат внесенного Членом кооператива паевого взноса согласно членского договора о приобретении недвижимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПиК «Общее дело» осуществлял возврат денежных средств по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из кооператива на расчетный счет Бунтури Ш.Г. Возврат осуществлен на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (доверенность в деле) Абрамов В.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 232 968 руб. 41 коп.

Адвокат Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., отбывающего наказание в <адрес>, Копейкина В.В., отбывающего наказание в <адрес> по приговору Мещанского районного суда г. Москвы, а также Федотовой-Самаркиной И.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Также пояснил, что действительно ПИК «Общее дело» осуществляло частичный возврат сумм, которые в соответствии с приговором суда похищены у третьего лица ответчиками.

Третье лицо Бунтури Ш.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 63-74).

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Бунтури Ш.Г. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» возвращены в сумме <данные изъяты>., оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Бунтури Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произведен возврат денежных средств Бунтури Ш.Г. в размере <данные изъяты>. При этом по платежными поручениями произведен возврат денежных средств на сумму, которые по приговору суда входят в состав ущерба (л.д.6-28). Указанные платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом третьему лицу денежные средства на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. не могут рассматриваться как суммы, подлежащие взысканию в порядке регресса, поскольку приговором установлено, что они не входят в состав ущерба, а основания заявленного иска – возмещение в порядке регресса сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Бунтури Ш.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет установленного приговором суда ущерба, указанная сумма в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уточненная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях – по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 февраля 2012 года.

Судья: