Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2014 ~ М-3188/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-3165/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфаева И.Л. к Гатауллову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 17.09.2014 от имени Фуфаева И.Л., обратился в суд с указанным иском к Гатауллову Ш.И., ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.09.2014 в 07 час.15 мин. напротив д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * регистрационный знак * под управлением Гатауллова Ш.И. и автомобиля * регистрационный знак * под управлением Фуфаева И.Л.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При оформлении материалов о ДТП было установлено, что риск гражданской ответственности Гатауллова Ш.И. в установленном порядке застрахован не был.

Согласно отчету № 260, составленному ООО «*», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля * регистрационный знак * с учетом износа составляет * руб.* коп.

За отправку телеграммы в адрес ответчика с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля истец уплатил *руб.* коп., за проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил * руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере * руб.

Просил суд взыскать с Гатауллова Ш.И. в пользу Фуфаева И.Д. в счет возмещения материального ущерба * руб.* коп., в возмещение затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы * руб., в счет возмещения затрат на телеграфные отправления * руб.* коп., в возмещение расходов по плате услуг представителя * руб., в возмещение затрат на нотариальные услуги * руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *руб.* коп.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Гатауллова Ш.И. в пользу Фуфаева И.Л. в возмещение материального ущерба * руб.*коп., остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Настаивает, в том числе на возмещении расходов по отправке телеграммы ответчику, поскольку по вине ответчика, указавшего на наличие у него договора ОСАГО, истец стал оформлять документы для обращения в страховую компанию и организовывать осмотр автомобиля.

Представитель ответчика Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2014, в судебном заседании исковые требования Фуфаева И.Л. признала частично, в размере * руб.* коп., пояснив суду, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 17.09.2014, произошедшего по вине водителя Гатауллова Ш.И. На момент ДТП ответчик не имел договора страхования гражданской ответственности, договор был заключен 17.09.2014, но после того, как произошло ДТП. Гатауллов Ш.И. предлагал истцу отремонтировать его автомобиль за свой счет, но истец отказался от этого. Ответчик согласен с размером ущерба, причиненного в результате повреждений при ДТП автомобиля истца, в размере * руб.* коп. На передаче деталей, подлежащих замене, ответчик не настаивает. Однако, не согласна с размером расходов по независимой оценке, полагает, что данные расходы завышены, не согласна также с требованиями истца о взыскании расходов в размере *руб. * коп. по отправке телеграммы, поскольку она адресована страховой компании, а не ответчику. Полагает также, что расходы истца по оплате нотариальных услуг обоснованны в размере * руб., в остальных расходах (на удостоверение копий) у истца необходимости не имелось.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Фуфаева И.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.09.2014 в 07 час.15 мин. напротив д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак в *, под управлением Гатауллова Ш.И. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Фуфаева И.Л., в результате которого автомобилю * государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гатауллов Ш.И., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Гатауллова Ш.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку ответчик не предоставил сведений об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, истец предложил ответчику добровольно возместить причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки. От добровольного удовлетворения данного требования истец отказался.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет об оценке № 260 от 29.09.2014, составленный ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет * руб.* коп. (л.д.18-24).

Отчет об оценке, представленный истцом, составлен на основании произведенного 25.09.2014 осмотра автомобиля, с участием ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2014 по вине Гатауллова Ш.И., ответчик не возместил, с Гатауллова Ш.И. в пользу Фуфаева И.Л. в возмещение ущерба надлежит взыскать в пределах заявленных исковых требований * руб.* коп.

Требования истца о взыскании с ответчика за независимую оценку * руб. (л.д.32) и в возмещение расходов по отправке телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере * руб.* коп. суд также считает обоснованными, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными им для защиты нарушенного права. Поскольку самим ответчиком была предоставлена недостоверная информация о наличии у него договора ОСАГО на момент ДТП, о чем имеется указание в справке о ДТП от 17.09.2014, истец, намереваясь получить страховое возмещение со страховой компании, вынужден был понести расходы по отправке телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр автомобиля, т.е. данные расходы были понесены истцом по вине ответчика, не заявившего изначально об отсутствии у него страхового полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков надлежит взыскать * руб.* коп. (*+*).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Коровина Д.Ю. в размере * руб., а также понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя Коровина Д.Ю. в размере * руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств необходимости иных расходов по нотариальному удостоверению копий документов, связанных с рассматриваемым спором, суду не представлено.

Учитывая характер спора, удовлетворение требований истца, степень участия представителя истца Коровина Д.Ю., оказывавшего юридические услуги при подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно принимавшему участие в предварительном судебном заседании 02.12.2014 и в судебном заседании 16.12.2014, а также, учитывая в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования Фуфаева И.Л. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.* коп.

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать * руб.* коп. (* + *+*).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Фуфаева И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Гатауллова Ш.И. в пользу Фуфаева И.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение убытков * руб. * коп., в возмещение судебных расходов * руб.* коп., всего взыскать * (*) руб.* коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 декабря 2014 года.

Судья И.А.Жорова