Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2015 ~ М-1542/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Шишковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майданова В.М. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Майданов В.М. в лице представителя Кирдяшева А.В. обратился в суд к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. в <адрес> было повреждено транспортное средство истца и произошло уменьшение его потребительской стоимости, согласно заключения эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 10.06.2015г., занесенным в протокол судебного заседания уточнение принято к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв на иск, в котором представитель просил в иске отказать, пояснила, что УТС выплачено в полном объеме, просила снизить штраф и моральный вред, неустойку, расходы за услуги представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет <данные изъяты>, данная сумма перечислена на счёт истца согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения эксперта № «ЦНЭАТ» размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять заключению эксперта «ЦНЭАТ» у суда не имеется, его выводы логичны, последовательны, суд доверяет познаниям и опыту данного эксперта, поэтому в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме <данные изъяты>

        В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.05г. следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. С учетом указанного, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомашины законны.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» с учетом ходатайства ответчика подлежащая снижению с <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 2000 руб., так как УТС ответчиком было выплачено не в полном объеме и истец был вынужден произвести экспертизу по определению размера утраты товарной стоимости в досудебном порядке.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <данные изъяты>, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении его размера подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. суд полагает, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представитель истца добросовестно и активно защищала позицию истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Майданова В.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Майданова В.М. утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2015г.

Судья: