Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2018 ~ М-775/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1480/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой О.Е.,

с участием представителя истца Ежова Е.С.,

ответчиков Козлова Н.А., Козлова А.Н.,

представителя ответчика Козлова Н.А. – Анисимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М.В. к Козлову Н.А. и Козлову А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Козлова М.В. обратилась в суд с иском к Козлову Н.А. и Козлову А.Н. о признании сделок недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Козловым Н.А. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района брак расторгнут. В период брака на общие средства семьи были приобретены транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что указанные транспортные средства ответчик Козлов Н.А. продал своему отцу Козлову А.Н. за 100 000 руб. каждый. Однако изменения в регистрационные данные внесены спустя лишь 8 месяцев с даты заключения договоров. Договоры купли-продажи транспортных средств были совершены без ведома и согласия истца. Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, так как автомобили проданы близкому родственнику лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида, заключенные не в интересах семьи и в ущерб семейному бюджету. Указанные сделки направлены на то, чтобы избежать раздела автомобилей в составе общего имущества супругов. На основании ст.ст. 167 и 170 ГК РФ истец просит: признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Козловым Н.А. в пользу Козлова А.Н. автомобиля <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Козловым Н.А. в пользу Козлова А.Н. автомобиля <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортные средства в собственность Козлова Н.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ершов Е.С., действующий на основании доверенности, просил признать сделки недействительными по 2-ум основаниям: по мотиву их мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) и как совершенные при злоупотреблении сторонами правами (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), выразившемся в чрезмерном занижении стоимости продаваемых транспортных средств притом, что реальная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент заключения договоров купли-продажи составляла 1 127 000 руб., а автомобиля <данные изъяты> – 400 000 руб.

В судебное заседание истец Козлова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ее представитель Ершов Е.С., поддерживая иск Козловой М.В., пояснил, что после заключения оспариваемых договоров автомобили остались в пользовании прежнего собственника Козлова Н.А., что подтверждается изготовленными им визитками «<данные изъяты> манипулятором № Николай» и скриншотам с сайта http://поиск-спецтехники.рф с объявлениями от имени «Николай, №» о предложениях услуг крана-манипулятора. Регистрация новым собственником Козловым А.Н. транспортных средств в органе ГИБДД была произведена спустя 8 месяцев после заключения договоров. Все это свидетельствует о мнимости сделок. Фактическое местонахождение спорных транспортных средств ни Козловой М.В., ни ему неизвестно.

Ответчики Козлов Н.А. и Козлов А.Н. иск Козловой М.В. не признали, пояснив, что оба договора купли-продажи автомобилей были реально исполнены, автомобили переданы покупателю Козлову А.Н., расчеты произведены. Часть вырученных денежных средств Козлов Н.А. передал супруге Козловой М.В. (истцу). С момента продажи транспортные средства находятся во владении покупателя Козлова А.Н., автомобилем <данные изъяты> тот пользуется для личных нужд, автомобиль <данные изъяты> использует для перевозок стройматериалов, хранит его на бывшей производственной площадке завода «Квант». Козлов А.Н. заключил в отношении каждого транспортного средства договор ОСАГО, оплачивает административные штрафы, назначенные за превышение скорости движения, допущенного при управлении автомобилем <данные изъяты>. О сделках Козлова М.В. знала и одобряла их, против продажной цены не возражала. Помимо этого считали иск Козловой М.В. не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд по оспариванию сделок по основанию, предусмотренному ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Представитель ответчика Козлова Н.А. Анисимов А.Б. поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заедании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Козловой М.В. к Козлову Н.А. и Козлову А.Н. о признании сделок недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой М.В. и Козловым Н.А. заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака Козловым Н.А. были приобретены 2 транспортных средства: <данные изъяты>, года ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № и <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст.61 ГПК РФ) решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Козловой М.В. к Козлову Н.А. и Козлову А.Н. о признании сделок недействительными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Н.А. (продавец) и Козловым А.Н. (покупатель) были заключены 2 договора купли-продажи, в соответствии с которыми Козлов Н.А. продал названные транспортные средства своему отцу Козлову А.Н. по цене по 100 000 руб. за каждое (л.д. 131, 132).

Договоры купли-продажи составлены в требуемой форме (ст.ст.160, 161 ГК РФ), подписаны сторонами, по содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст.454, 455 ГК РФ). Условия договора сторонами исполнены, автомобили переданы продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договорах на то, что покупатель Козлов А.Н. принял транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, а продавец Козлов Н.А. получил полностью деньги в сумме по 100 000 рублей за каждый автомобиль.

Таким образом, Козлов Н.А., будучи законным владельцем автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Козлова А.Н. в соответствии с условиями договоров купли-продажи, вышеуказанными нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Законность отчуждения автомобилей, имевших на момент отчуждения правовой режим общего имущества супругов, согласие на это Козловой М.В. и соответствие данных сделок части 2 статьи 35 СК РФ подтверждено вышеуказанным решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от №.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении ответчиков Козлова Н.А. и Козлова А.Н. на совершение этих сделок и на создание им правовых последствий, предусмотренных договорами купли-продажи.

Подтверждением реальности сделок является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобилей покупателю и об их оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данных транспортных средств и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Такими действиями являются: обращение Козлова А.Н. в орган ГИБДД с заявлениями о совершении регистрационных действий в связи со сменой собственника (л.д. 46, 47, 51, 52) и регистрация автомобилей за новым владельцем Козловым А.Н. (л.д.121-130); заключение Козловым А.Н. с ПАО «Росгосстрах» договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении каждого автомобиля (л.д. 126, 127); фактическое владение и использование Козловым А.Н. приобретенных транспортных средств.

Фактическое владение и использование ответчиком Козловым А.Н. автомобилей подтверждается не только его объяснениями, но представленными им документами: 2-мя постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч№ КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения; чеками-ордерами ПАО Сбербанк, из которых видно, что административные штрафы за указанные правонарушения в суммах по 250 руб. (50%) каждый оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самим нарушителем Козловым с его принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>.

Истцом же вопреки возложенной на нее статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены ответчиками лишь формально, что ими преследовались не те цели и последствия, которые присущи договору купли-продажи, и что действия ответчиков не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок.

Довод представителя истца Ежова Е.С. о том, что автомобили до настоящего времени находятся у Козлова Н.А., судом не принимается во внимание как не состоятельный, поскольку из его же объяснений следует, что фактическое местонахождение спорных транспортных средств ни ему, ни Козловой М.В. не известно.

К представленным Ежовым Е.С. письменным доказательствам - визитке «<данные изъяты> манипулятором № Николай» (л.д. 117) и скриншотам с сайта http://поиск-спецтехники.рф с объявлениями от имени «Николай, +№» о предложениях услуг крана-манипулятора (л.д. 103, 104, 111, 115, 116) суд относится критически ввиду отсутствия на этих документах даты изготовления визиток и даты размещения объявлений. Тогда как из объяснений Козлова Н.А., которые не были опровергнуты представителем истца, следует, что визитки им были изготовлены до продажи автомобиля <данные изъяты>. Объявления об услугах крана-манипулятора он размещал тогда же.

Не указывает на мнимость оспариваемых сделок и приводимое представителем истца обстоятельство о том, что регистрация спорных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в органе ГИБДД была произведена покупателем Козловым А.Н. только спустя 8 месяцев после заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), поскольку это свидетельствует лишь о нарушении этим ответчиком пункта 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказ МВД России от 24.11.2008 года №1001, предписывающего зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после его приобретения.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость) оснований для признания договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Разрешая спор о недействительности данных договоров по основаниям, установленным ст.ст.10 и 168 ГК РФ, как заключенных при злоупотреблении правами, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании ответчики просили суд применить срок исковой давности к требованию о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Как указано в исковом заявлении, об отчуждении Козловым Н.А. транспортных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Козловой М.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Козловой М.В. к Козлову Н.А. и Козлову А.Н. о признании этих же договоров недействительными, ранее рассмотренном в рамках гражданского дела №, указано о том, что о сделках ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по гражданскому делу № и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (ст.61 ГПК РФ), следует, что сделки по отчуждению автомобилей были совершены Козловым Н.А. с согласия супруги Козловой М.В. Следовательно, о заключении оспариваемых договоров купли-продажи и о нарушении своих прав, соответственно, Козлова М.В. узнала в день их заключения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истечение годичного срока для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.10 и 168 ГК РФ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Иск о признании договоров недействительными подан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 11 месяцев.

Какие-либо обстоятельства уважительности причин пропуска представителем истца названы не были.

Ввиду попуска истцом Козловой М.В. срока исковой давности и отсутствия уважительных причин его пропуска в удовлетворении иска Козловой М.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей по приведенному выше основанию (ст.ст.10 и 168 ГКРФ) также надлежит отказать.

    В соответствии со ст.ст.333.20, 333.41 НК РФ суд взыскивает с Козловой М.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 5 400 руб., в отношении которой при подаче иска определением судьи Новгородского районного суда от 16.02.2018 года ей была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Козловой М.В. к Козлову Н.А. и Козлову А.Н. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Н.А. и Козловым А.Н. Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, года ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Н.А. и Козловым А.Н. Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, и о применении последствий недействительности сделок.

    Взыскать с Козловой М.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 5 400 руб.

    Отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу принятые определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Козлову А.Н. совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности автомобилей <данные изъяты>, года ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № и <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2018 года.