Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2018 ~ М-785/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-955/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                      12 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района                            г. Ульяновска Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключниковой М.В., Немцовой Ю.В. к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ключникова М.В., Немцова Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее по тексту – ГУЗ УОКЦ СВМП) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 года около 18 час. 00 мин., согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в реанимационном отделении ГУЗ «Городская больница №3», расположенном по адресу: <адрес>, в результате <данные изъяты>, скончалась Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

02 августа 2017 года в следственный отдел по Железнодорожному району                  г. Ульяновска поступило сообщение о том, что смерть Н насупила в результате ненадлежащего исполнения врачами ГУЗ «Городская больница №3» своих профессиональных обязанностей при оказании последней медицинской помощи. По данному факту следственным отделом по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2017 причиной смерти Н являлась <данные изъяты>.

Согласно экспертизе качества медицинской помощи № от 17.07.2017 года, медицинская помощь Н., в условиях отделения ГУЗ «Городская больница №3» оказана не в полном объеме. Назначение противопоказанного лекарственного средства, а именно <данные изъяты> создавало риск прогрессирования имеющегося заболевания, кроме того, не проведены анализы крови на тропины, трансминазы ЛДГ, КФК, что не позволило исключить <данные изъяты>.

Кроме того, на основании экспертизы качества медицинской помощи № от 17.07.2017 г., медицинская помощь Н., в условиях отделения ГУЗ «Городская больница№3», оказана в полном объеме, но ненадлежащего качества. Назначение не показанных лекарственных средств, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>, необоснованная доза <данные изъяты>, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, доказывает факт виновности ответчика в причинении смерти Н., которая является матерью по отношению к истцам. Утрата родного человека является невосполнимой. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят взыскать с ГУЗ «Городская больница №3», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Ключниковой М.В. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ГУЗ «Городская больница №3», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Немцовой Ю.В. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика; расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец Немцова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец Ключникова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Сазонов В.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, в целом привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №3» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, что Н медицинская помощь была оказана в полном объеме, в соответствии с установленными стандартами.

Представитель ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года                № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

На основании статьи 4 данного закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи.

Согласно положений пункта 21 статьи 2 указанного закона, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьями 66, 68 данного закона установлено, что ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

При этом в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренных статьей 1064 Кодекса. Одним из таких обязательных условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы Ключникова М.В., Немцова Ю.В. являются дочерьми Н

С 04.05.2017 г. Н находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «Городская больница №3». При поступлении Н. в ГУЗ «Городская больница №3» 04.05.2017 г. в 14 час. 35 мин. ей был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». После чего пациент была направлена в <данные изъяты> отделение ГУЗ УОКЦ СВМП, где Н был выставлен диагноз «<данные изъяты>…». Больная направлена вновь в ГУЗ «Городская больница №3», где 05.05.2017 г. констатирована смерть пациентки.

Предъявляя к ответчикам требования о возмещении морального вреда, истцы ссылаются на то, что Н некачественно оказывалась медицинская помощь на всем протяжении лечения, что привело к смерти пациента.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления Пленума, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что экспертами ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, проведена судебно-медицинская экспертиза № от 02.03.2018 г., из которой следует, что причиной смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось хроническое заболевание – <данные изъяты>.

При поступлении Н в ГУЗ «городская больница №3» 04.05.2017 (по состоянию на 14 час. 35 мин. до 17 час. 20 мин.) был выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Учитывая клинико-анамнестические данные, результаты проведенных лабораторных и инструментальных методов исследования, экспертная комиссия пришла к выводу, что диагноз, за исключением «…<данные изъяты>» выставлен обоснованно.

Диагноз «<данные изъяты>» выставлен необоснованно, не подтвержден субъективными и объективными признаками. Гипердиагностика заболевания «<данные изъяты>» существенного значения в отношении течения основного заболевания (<данные изъяты>) и дальнейшей врачебной тактики в данном случае не имела.

Учитывая выставленный предварительный диагноз: «<данные изъяты>….», больная была обоснованно и своевременно направлена в <данные изъяты> отделение УОКЦ СВМП (в соответствии с Приказом МЗ РФ №918н от 15.11.2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» и Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области №888р от 14.04.2016 года «Об утверждении алгоритма оказания медицинской помощи населению с <данные изъяты> заболеваниями, требующими экстренной и неотложной медицинской помощи в условиях <данные изъяты> отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии медицинских организаций и регионального сосудистого Центра на территории Ульяновкой области»).

Диагноз «<данные изъяты>» выставлен неполно и частично верно:

- учитывая клинические данные ГУЗ «Городская больница №3», результаты судебно-медицинской экспертизы трупа Н., диагноз «<данные изъяты>» был выставлен ошибочно. Однако, необходимо отметить, что при наличии у больной выраженной <данные изъяты> в сочетании с жалобами на <данные изъяты>), с данными рентгенографии, выполненной в ГУЗ УОКЦСВМП, было затруднительно снять диагноз «<данные изъяты>»;

- в диагнозе не указано заболевание «<данные изъяты>».

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №582 от 02.08.20106 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с <данные изъяты>» в представленной медицинской каре не имеется сведений о проведении (регисрации) Н в ГУЗ УОКЦСВМП <данные изъяты>

В ГУЗ УОКЦСВМП основной задачей врача являлось исключить <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>, медикаменозная помощь не оказывалась, было проведено дообследование                         (<данные изъяты>). По данным представленной медицинской карты стационарного больного № состояние больной было расценено как средней тяжести, признаков прогрессирования <данные изъяты> не описано, однако была выявлена «<данные изъяты>» поэтому пациентка была отправлена в терапевтическое отделение ГУЗ «Городская больница №3» для дальнейшего лечения.

Выявленные дефекты качества оказания медицинской помощи и неточности постановки диагноза существенного влияния на течение и исход основного заболевания (<данные изъяты>) не оказали и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н. не состоят.

Учитывая наличие у больной выраженной <данные изъяты>, даже при полном обследовании риск летального исхода в течении имеющейся у Н <данные изъяты> оставался велик, благополучный исход был маловероятен, положительно повлиять на течение заболевания в данном случае действия медицинского персонала не могли.

При поступлении Н в ГУЗ «Городская больница №3» (по состоянию на 04.05.2017 г. в 19 час. 43 мин.) был выставлен следующий предварительный диагноз: «<данные изъяты>».

После проведения лабораторных и инструментальных диагностических исследований был выставлен следующий клинический диагноз: «<данные изъяты>».

Предварительный диагноз при поступлении Н. в ГУЗ «Городская больница №3» (по состоянию на 04.05.2017 в 19 час. 43 мин.) был выставлен частично верно (имеется гипердиагностика заболевания «<данные изъяты> с учетом данных направившего медицинского учреждения - ГУЗ ООКЦСВМП), что существенно не повлияло на тактику обследования и динамического наблюдения и лечения больной, а также на последующий неблагоприятный исход – наступление смерти.

После проведения всех необходимых лабораторных и инструментальных диагностических исследований выставленный клинический диагноз был выставлен верно, однако имела место гипердиагностика «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что существенно не повлияло на тактику лечения больной и развития в последствии неблагоприятного исхода – наступления смерти.

С учетом выставленного клинического диагноза действия врачей в части диагностики, динамического наблюдения были верными (в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2006 №839 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным <данные изъяты> (при оказании специализированной помощи)», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.06.2007 №419 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным <данные изъяты> (при оказании специализированной помощи)», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.08.2006 №582 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с <данные изъяты>»).

Однако, экспертная комиссия отметила, что в соответствии с Приказом МЗ РФ №1658н от 29.12.2012 года «Об утверждении стандартов специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>» имеется необоснованное назначение препарат – <данные изъяты> (вводился дважды), что не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Н

Необходимости в переводе (повторной госпитализации) Н в <данные изъяты> отделение ГУЗ УОКЦСВМП в период с 04.05.2017 года с 19 час. 43 мин. по 05.05.2017 г. 18 час. 00 мин. не было, так как медицинская помощь в условиях терапевтического стационара ГУЗ «Городская больница №3» в этот период была оказана своевременно и качественно, не было признаков развития и прогрессирования <данные изъяты> и <данные изъяты>

По данным представленных медицинских документов у Н длительное время (более 20 лет) имелось заболевание – <данные изъяты>. По поводу данного заболевания более 6 лет проводилась <данные изъяты>. 04.05.2017 года больная отказалась принимать <данные изъяты>.

На первых двух этапах оказания медицинской помощи (в ГУЗ «Городская больница №3» 04.05.2017 г. по состоянию на 14 час. 35 мин. – 17 час. 20 мин. и в ГУЗ УОКЦСВМП) <данные изъяты> не проводилась, так как в этот период времени перед врачами стояла задача установить правильный основной диагноз и купирование <данные изъяты>. Отсутствие <данные изъяты> на первых двух этапах оказания медицинской помощи не повлияло на течение и исход основного заболевания – <данные изъяты>.

На третьем этапе оказания медицинской помощи (в ГУЗ «Городская больница №3» по состоянию на 04.05.2017 года в 19 час. 43 мин. по 05.05.2017 г.) больной после проведения лабораторных исследований крови на <данные изъяты> был назначен препарат <данные изъяты>.

Учитывая наличие у больной выраженной <данные изъяты> с развитием <данные изъяты>, на фоне длительно текущего <данные изъяты>, основной причиной наступления смерти Н явилась тяжесть основного заболевания – <данные изъяты>. Риск летального исхода <данные изъяты> имеющийся у Н был велик, благополучный исход был маловероятен, вероятнее всего, невозможен, и положительно повлиять на течение заболевания в данном случае действия медицинского персонала даже при качественном оказании медицинской помощи, не могли.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения иска доказательств виновных действий (бездействия) работников ответчиков представлено не было, факты, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью Н не нашли свое подтверждение, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исковые требования Ключниковой М.В., Немцовой Ю.В. к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ключниковой М.В., Немцовой Ю.В. к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.Н. Михайлова