Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-476/2019 ~ М-234/2019 от 12.02.2019

63RS0030-01-2019-000371-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 09 апреля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Хлебникова В.С. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-476/2019 года по иску ОАО «Порт Тольятти» к ХЛЕБНИКОВУ В.С. и ООО ГК «Соло» о взыскании задолженности по оплате услуг по перевалке груза и пени и по встречному иску ХЛЕБНИКОВА В.С. к ОАО «Порт Тольятти» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Порт Тольятти» обратился в суд с иском к Хлебникову В.С. и ООО ГК «Соло» о взыскании задолженности по оплате услуг по перевалке груза и пени по договору № 028/18-П от 28.02.2018 года, заключенному между ОАО «Порт Тольятти» и ООО ГК «Соло», согласно которому истец обязался в навигацию 2018 года предоставить ООО ГК «Соло» услуги плавучего крана по выгрузке минерально-строительных грузов навалом, ООО ГК «Соло», - оплатить оказанные услуги. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком Хлебниковым В.С. был заключен договор поручительства № 173/18 от 16.05.2018 года, по условиям которого (п. 2.2) при ненадлежащем исполнении ООО ГК «Соло» своих обязательств по договору № 028/18-П от 28.02.2018 года, поручитель несет солидарную с должником ответственность.

Ответчик Хлебников В.С. иск не признал и обратился с встречным иском о признании договора поручительства № 173/18 от 16.05.2018 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что второй экземпляр договора после подписания не получал. При заключении договора он подписывал все листы договора, тогда как истцом представлен договор, содержащий его подпись только на последнем листе. После изучения текста договора установил, что при заключении им была согласована и подписана другая редакция первого листа договора поручительства, содержащая иной срок действия договора – до 31.12.2018 (п. 2.1). Поскольку существенное условие договора сторонами не согласовано, в силу ст. 432 ГК РФ, законных оснований считать заключенным представленный истцом договор поручительства, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Хлебникова В.С. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, мотивировав свое ходатайство тем, что Хлебников В.С. с 10.04.2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Подписывая оспариваемый договор поручительства, Хлебников В.С. действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель и отсутствие в тексте договора указания на наличие у него такого статуса не свидетельствует о том, что договор заключен им в личных, семейных либо домашних целей. В силу разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, к компетенции судов общей юрисдикции относятся требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, поскольку заключение договора поручительства в этом случае не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. В подтверждение доводов представил протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «Соло» от 19.01.2018 года, согласно которому общество одобрило заключение договора займа с индивидуальным предпринимателем Хлебниковым В.С. в обмен на обязательства индивидуального предпринимателя предоставить в 2018 году поручительства по обязательствам общества по оплате приобретенного товара и его транспортировке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, полагая, что исходя из буквального текса оспариваемого договора поручительства, Хлебников В.С. выступает стороной в договоре как физическое лицо, при заключении договора он не заявлял о своем намерении выступать в договоре в качестве индивидуального предпринимателя. Законных оснований для прекращения производства по делу по доводам, изложенным в ходатайстве, не усматривает.

Представитель ответчика ООО ГК «Соло», будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не предоставил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со ст. 27, ст. 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Из изложенного следует, что отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Выпиской из ЕГРИП от 03.04.2019 года подтверждается, что Хлебников В.С. является действующим индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 10.04.2012 года, основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности – аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включённых в другие группировки, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Представителем ответчика Хлебникова В.С. также предоставлен протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «Соло» от 19.01.2018 года, согласно которому общество одобрило заключение договора займа с индивидуальным предпринимателем Хлебниковым В.С. в обмен на обязательства индивидуального предпринимателя предоставить в 2018 году поручительство по обязательствам общества по оплате приобретенного товара и транспортных услуг по их доставке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер спора является экономическим, а субъектами данного спора - юридические лица и индивидуальный предприниматель.

Доводы представителя истца о том, что основания и предмет спора не носят экономического характера, иск вытекает из нарушения прав истца, вызванного неправомерными действиями Хлебникова В.С., как физического лица, и не связаны с осуществлением хозяйственной деятельности сторон, основаны на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Материалами дела подтверждается, что ответчик Хлебников В.С. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с арендой машин и оборудования, прочих видов транспорта, оборудования, по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, а истец является юридическим лицом и собственником плавучего крана и по основному договору обязался предоставить ООО «ГК «Соло» услуги по выгрузке из судна минерально-строительных грузов, соответственно спор вытекает из экономической деятельности сторон.

Суд также принимает во внимание, что по общему правилу стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, но не могут изменить подведомственность дела, определенную императивными положениями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд считает, что не может повлиять на решение вопроса о характере спора довод представителя истца о том, что при заключении договора поручительства Хлебников В.С. действовал как физическое лицо, поскольку он, как на момент заключения договора поручительства, так и в настоящее время имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, предметом договора является оказание услуг юридическими лицами по перевалке грузов и имеет целью извлечение прибыли.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика Хлебникова В.С. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-476/2019 года по иску ОАО «Порт Тольятти» к ХЛЕБНИКОВУ В.С. и ООО ГК «Соло» о взыскании задолженности по оплате услуг по перевалке груза и пени и по встречному иску ХЛЕБНИКОВА В.С. к ОАО «Порт Тольятти» о признании договора поручительства незаключенным, - удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-476/2019 года по иску ОАО «Порт Тольятти» к ХЛЕБНИКОВУ В.С. и ООО ГК «Соло» о взыскании задолженности по оплате услуг по перевалке груза и пени и по встречному иску ХЛЕБНИКОВА В.С. к ОАО «Порт Тольятти» о признании договора поручительства незаключенным, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, путем подачи частной жалобы.

Судья: А.В. Винтер