Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6619/2015 от 17.03.2015

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-6619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ловцовой Н.М. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кравчевского А.В. к Ловцовой Н.М. и Администрации сельского поселения <данные изъяты> об установлении границ земельного участка при жилом доме,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения представителя Кравчевского А.В. – Казаченкова П.В., Ловцовой Н.М., ее представителя Погарского В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кравчевский А.В. обратился в суд с иском к Ловцовой Н.М. и Администрации сельского поселения <данные изъяты> об установлении границ земельного участка <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0060804:1.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками указанного земельного участка. При установлении и согласовании его границ возник спор, связанный с недостатками в документах и отсутствием точных сведений о местоположении границ земельного участка, а также согласия ответчицы на согласование.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица Ловцова Н.М. возражала против удовлетворения иска, указывая, что спора по границам нет, но истец к ней за согласованием не обращался.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> границы спорного земельного участка установлены в соответствии с межевым планом.

С указанным решением суда не согласилась Ловцова Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, спорный земельный участок принадлежит сторонам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Для дальнейшей реализации своего права на выдел доли в праве на спорный земельный участок истец просил установить его границы общие границы при домовладении.

Данный земельный участок граничит с землями администрации, которая своих возражений на иск не представила, а также с еще одним соседним земельным участком, поставленным на кадастровый учет с установленными границами.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 111.1, 60 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, землепользование сложилось и границы спорного земельного участка, площадью 1500 кв.м., в пределах допустимой погрешности определены более 15 лет существующим ограждением и ограничены смежным земельным участком, поставленным на кадастровый учет, а также муниципальными землями общего пользования, собственник которых фактически против удовлетворения иска не возражал.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчицы, либо смежных землепользователей, последней в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильном понимании значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловцовой Н.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи