Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-656/2019 от 16.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Ваулин А.Б. Дело № 21-656

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коликова Владимира Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника МИФНС №1 по Воронежской области от 29 июля 2019 года №36661918421217700006, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 года, Коликов Владимир Вадимович, являющийся конкурсным управляющим ООО «Воронежская логистическая компания 2», по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.40-41,63-64).

В жалобе Коликов В.В. просит отменить постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные.

Заслушав защитника Гриневу О.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении №36661918421217700004 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.07.2019 года, в 11 часов 00 минут (л.д.34-35,36), которые были направлены по почте в адрес Коликова В.В. 26 июля 2019 года и получены им 07.08.2019 года, то есть после даты рассмотрения дела (л.д.39).

Судом первой инстанции в оспариваемом решении от 17 сентября 2019 года не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам, фактически суд не проверял соблюдение должностным лицом требований ч.2 ст.25.1., ч.4 и ч.4.1 ст. 28.2. КоАП РФ, не выяснял, соблюдено ли право Коликова В.В. на защиту.

При этом суд первой инстанции посчитал факт надлежащего извещения Коликова В.В. о времени и месте рассмотрения дела установленным, сославшись также на то, что в адрес Коликова В.В. 23 июля 2019 года направлялась телеграмма, которая не была вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии телеграммы (л.д.56-57) невозможно установить, на рассмотрение какого дела об административном правонарушении на 29 июля 2019 года, в 10.00 часов, извещается Коликов В.В.

Кроме того, из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что оно назначено на 29 июля 2019 года в 11.00 часов, т.е. в иное время, чем указано в телеграмме (л.д.36,56).

Также указанная телеграмма адресована Коликову Владимиру Владимировичу, тогда как протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отношении Коликова Владимира Вадимовича (л.д.34-35,56-57).

Из изложенного выше следует, что в нарушение требований статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ указанные выше обстоятельства судом первой инстанции фактически не проверялись, не исследовались и надлежащей оценки доводы жалобы Коликова В.В. не получили.

Оригиналы дела об административном правонарушении судом первой инстанции не истребовались, не были предметом проверки, в связи с чем вывод суда о надлежащем извещении Коликова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, исходя из представленных материалов, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, системный анализ положений ст.25.1. и ст.28.2. КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности (л.д.34-35).

Судом первой инстанции вопрос о надлежащем извещении Коликова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не выяснялся.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы в полном объеме, надлежащая оценка им не дана, требования ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, не выполнены.

С учетом изложенного, оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7.,30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

                     р е ш и л :

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Н.В. Андреева