Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2013 ~ М-943/2013 от 01.07.2013

...

Дело № 2- 1057/13                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года                                                                         г.Саров

         Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

         с участием истца Кудряшовой Л.Н., представителя ответчика Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кудряшова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 25 марта 2013г. в 13час.10мин. на ул.... дер.... Дивеевского района Нижегородской области по вине водителя Н., управлявшего автомобилем S., рег.знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q.», рег.знак №. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету Z.Z.Z от 06.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 118 113 рублей. Гражданская ответственность Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Страховая компания 23 апреля 2013г. перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 13 265 руб.42 коп. В остальной части ущерб не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 104 847 руб.58коп., неустойку в размере 12416 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

       В судебном заседании истец Кудряшова Л.Н. изменила требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 марта по 08 сентября 2013г. в размере 16047 руб.60коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 57 113 руб.59коп.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. просила отказать в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так как истице в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме, просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

       Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

      Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.        

     Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      Судом установлено, что 25 марта 2013г. в 13час.10мин. на ул.... дер.... Дивеевского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S., рег.знак №, под управлением Н., и автомобиля «Q.», рег.знак №, под управлением истца Кудряшовой Л.Н.

     Из материалов ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Н. (л.д....).

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат», который принадлежит истице были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

     Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23 апреля 2013г. перечислила на счет Кудряшовой Л.Н. страховое возмещение в размере 13 265 руб.42 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д....).

      Истица не согласилась с выплаченной страховой суммой, считая ее необоснованно заниженной. В обоснование своих требований представила суду отчет Z.Z.Z от 06.06.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Q.», с учетом износа, составляет 118 113 рублей.

       В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено W.W.W г.Н.Новгород.

       По заключению экспертов W.W.W г.Н.Новгород от 30.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля «Q.», рег.знак №, на дату ДТП составляет 104 445 рублей.

     Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Данное заключение сторонами не оспорено.

      Учитывая экспертное заключение W.W.W от 30.07.2013г., суд приходит к выводу, что размер причиненного истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 104 445 рублей.

      Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» 09 сентября 2013г. перечислило на счет истицы Кудряшовой Л.Н. недоплаченную страховую сумму 91 179рублей 58коп., что подтверждается представленной истицей справкой Сбербанка России от 10.09.2013г.

        Таким образом, требование истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем данная сумма не подлежит возмещению.

       Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в срок страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

       В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

         Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свою обязанность по выплате истице страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

          Размер неустойки за период с 26.04.2013г. по 08.09.2013г. составляет 15 247 рублей ( 91 179 руб.58коп. х 1/75 х 8.25% х 152дня).

          По заявлению представителя ответчика в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

          Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

          Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

     Как установлено, ответчик в нарушение своих обязательств не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, на который истец имеет право, что свидетельствует о нарушения прав истца, как потребителя услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

      Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами., гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

        Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.», рег.знак №, с учетом износа, составляет 104 445 рублей. Данная сумма истице выплачена в полном объеме.

         Поскольку страховая компания в добровольном порядке, до принятия решения по делу удовлетворила требование истицы, то штраф с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит.

        В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей ( квитанция от 04.04.2013г.).

        В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кудряшовой Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой Людмилы Николаевны неустойку за невыплату в срок страхового возмещения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

                П/п-судья Т.В.Максименко                           ...

            Судья                                                                Максименко Т.В.